|
|
От
|
certero
|
|
|
К
|
Рядовой-К
|
|
|
Дата
|
08.01.2014 01:26:47
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: монголы и...
>>Почему то вся ветка посвящена исключительно стрелковому методу ведения сражения со стороны монголов. Но ведь описания их боев не выглядят как непрерывный обстрел.
>
>Сторонники монголов на это напирают как на главную силу монгольского войска. Ибо все остальные силы - за римлянами. :)) Т.е. в рукопашной монголам против римлян не светит вообще ничего. Там будет резня с нулевым счётом. Вот и напирают на стрелковый бой и скорость манёвра.
> http://www.ryadovoy.ru
Стрелять с коня можно, но только с очень близкого растояния. Не умаляя исторических описаний, позволю заметить, что натягивать лук верхом тяжелее, чем стоя на земле. Отсюда вызывают сомнения утверждения о значительном превосходстве луком монголов над луками других народов.
О попаданиях во всадника за полкилометра из лука, как я тут прочитал - это возможно, но только случайно. И если долетит стрела:) Просто для примера - современные охотники стреляют из винтовок с оптикой, стоя на земле, но уверенное поражение целей типа косули на таких расстояниях достигаются не часто. Основная реальная дистанция - это все же 300 метров. Надеюсь, убеждать, что винтовка несколько точнее лука не надо?
Как охотились с луками всадники - можно взять примеры об охоте индейцев. Никаких там выстрелов за полкилометра нет. А есть скачка вдоль стада и стрельба как можно ближе для убойности и точности.
То есть скачка вдоль строя противника и метание стрел - наиболее логичный метод. Можно сравнить с более поздней тактикой стрельбы коницы из пистолетов по пехоте.
Обстрел по площадям, который применяли английские лучники, в случае с монголами не будет таких эффективным из-за значительно меньшей плотности конных лучников в сравнении с пешими.