|
|
От
|
sergeyr
|
|
|
К
|
Чобиток Василий
|
|
|
Дата
|
13.01.2014 09:24:38
|
|
|
Рубрики
|
Танки; 1917-1939;
|
|
Re: Прекрасный?
>> Мне очень странно, что в небольшой танк запихивали _одновременно_
>> способность двигаться по твердым дорогам со скоростью автомобиля,
>
> Нет. В него заложили способность двигаться на колесах.
Хорошо, если Вам так угодно - в добавок отметим, что запихнули указанную мной способность через указанную Вами способность двигаться на колесах. Добавка лишней способности в одну кучу дисбилива никак не уменьшает.
Еще раз: _слишком много всего_ запихано в один танк. Он получается чуть ли не во всём великолепен. Но так не бывает.
Поскольку скорость, два движителя, броня и вооружение - это вещи легко "щупаемые", т.е. тут не соврешь, то я полагал, что подвох, как обычно, скрылся в вещах "нещупаемых", т.е. БТ на самом деле не был способен передвигаться с большой скоростью на обычном бездорожье - мощность двигателя и годная КПП давали ему способность сделать рывок (и тем и были важны), но не более. Я _допускаю_, что могли быть испытания, показавшие, что БТ еще и способен идти с высокой скоростью по обычному бездорожью и сохранять при этом боеспособность, но я таких отчетов не видел, и поверить мне в это трудно.
> Именно сюда я и написал про удельную мощность. Вы считаете, что двигатель
> куда важнее подвески, а я считаю, что при такой колоссальной удельной
> мощности проблема подвески имеет наипервейшее значение.
И доказываете это - чем? Тем, что на БТ был очень мощный двигатель? Я опять не понял логики.
Про подвеску я написал, что она не имеет такого значения (для тогдашних танков) потому, что стабилизации орудий не было, ergo огонь с ходу был неэффективен, а подвеска, даже самая лучшая, стабилизацию заменить не могла, поэтому стоило обеспечить танку способность сделать короткий рывок (проскочить особо опасную зону, выйти из-под огня и т.п.) - для чего важны мотор и КПП, но не имело смысла делать ставку на подвеску, т.к. она всё равно не получилась достаточно хорошей, чтобы дать какойе-то новое важное качество танку (нужно только было сделать ее настолько хорошей, чтобы танк при рывке не сыпался).
Итак, каким образом Ваше замечание про БТ было на это ответом?
> Но совершенно же очевидно, что Вам известно: "у БТ два движителя, гусеничный
> и колесный", ведь известно?
Да, именно это и известно - как я уже трижды выше написал, мне известно именно то, что в БТ _слишком много всего запихано_, и просто невероятно предполагать, что всё это должно было работать равно прекрасно. Вы ведь это прочитали? Связь должны были понять? Но по-прежнему пишете так, будто не читали и не поняли. И кем я Вас должен считать, кроме как троллем, прикрывающимся тем, что он счел троллем меня?
> Ваш частный пример о том, что танк может уткнуться, в контексте обсуждения воспринимался
> как "быстро ездить опасно, поэтому быстрые танки не нужны" :)
Я ничего не могу поделать с такими Вашими особенностями восприятия чужих слов...