|
|
От
|
Чобиток Василий
|
|
|
К
|
sergeyr
|
|
|
Дата
|
12.01.2014 23:22:16
|
|
|
Рубрики
|
Танки; 1917-1939;
|
|
Re: Прекрасный?
Привет!
>Это мои вопросы, возникшие _после_ того, как Вы на мою попытку объяснить что я вообще хотел сказать - ответили каким-то совершенно непонятным мне логическим переходом. Этого перехода Вы так и не пояснили, и вместо объяснений пишете какие-то (риторические, с Вашей точки зрения, наверное) вопросы. Я _не знаю_ вообще как эти Ваши пояснения интерпретировать, я не инженер и мало что понимаю в ходовой части танков. Я пытаюсь задавать вопросы о том, что вызывает у меня удивление. В итоге Вы ровно ничего нового не сообщаете, и переходите к чистому глумлению. Тьху...
Я не понимаю о каких логических переходах речь, потому не могу понять в связи с этим, что неясно Вам.
Попробуйте еще сформулировать вопрос так, чтобы было понятно, что Вам не понятно. И укажите конкретно на непонятный логический переход.
Может быть тогда я смогу помочь.
>Нет. Это был вопрос, выражающий удивление. Мне очень странно, что в небольшой танк запихивали _одновременно_ способность двигаться по твердым дорогам со скоростью автомобиля,
Нет. В него заложили способность двигаться на колесах. Вы неверно формулируете исходные факты, отсюда и неверно потом рассуждаете.
>способность двигаться по грунтовкам быстрее автомобиля,
Практически любой танк с удельной мощностью от 17 л.с./т по таким дорогам движется быстрее автомобиля.
>и еще и способность двигаться по бездорожью с высокой скоростью, и способность резко наращивать скорость, и еще неплохую на своё время броню, хорошее вооружение и хороший запас горючки. У меня _всё это вместе_ вызывает ощущение дисбилива, что и вызвало недоуменный вопрос.
Мощный двигатель (причем, не специальный, а "какой был"), сравнительно удачная подвеска - возможность двигаться на высоких скоростях в различных дорожных условиях. Что в этом плохого и в чем недоумение?
>Но вообще я до сих пор не могу понять, каким образом рекордная удельная мощность БТ отвечала на мое пояснение, что Вы этим вообще хотели сказать? Не могли бы Вы просто прямо, без вопросов (риторических или не-риторических) и глумлений пояснить, что Вы хотели этим сообщить? Т.е., еще раз разворачию последнюю строку того моего ответа ("Т.е. я не понял логического перехода вообще."), а именно - прошу содержательную часть Вашего сообщения переформулировать в прямой форме - форме логически-связного изложения, а не словесного дзюдо, кое Вы мне старательно навязали выше.
Вероятно Вы не понимаете сами себя. Вы писали: "двигатель и коробка передач (= скорость разгона), мне кажется, должны быть куда важнее, чем подвеска."
Именно сюда я и написал про удельную мощность. Вы считаете, что двигатель куда важнее подвески, а я считаю, что при такой колоссальной удельной мощности проблема подвески имеет наипервейшее значение.
>> Задать вопрос в такой формулировке может или исключительный и глуповатый невежда, который о БТ знает только, что у него "были колеса"
>
>Если Вам так удобней с точки зрения самовозвышения на контрасте - относите меня к первой категории, я не возражаю. Вы по танкам специалист, мне совершенно не стыдно быть рядом с Вами карликом.
Ну причем тут это? Но совершенно же очевидно, что Вам известно: "у БТ два движителя, гусеничный и колесный", ведь известно? Известно. Если человек обладает определенным здравомыслием, то зная это и только это уже не напишет "Т.е. он со своим колесным приводом предназначался для действий на бездорожье?" Просто потому, что для действий на бездорожье он предназначался на гусеничном движителе.
>Но хотелось бы всё же связно-внятные ответы читать, а не на статусные игры любоваться.
Попробуйте формулировать связанные вопросы. Вы поочередно задаете уточняющие вопросы, которые не следуют друг из друга и из моих ответов. Например тут:
>>>БТ разве не предназначался именно для движения с высокой скоростью по дорогам?
>>Нет, не предназначался. Вас кто-то обманул.
>Т.е. он со своим колесным приводом предназначался для действий на бездорожье?
второй вопрос не связан с первым вопросом и моим ответом на него. Нет, для Вас, исходя из Ваших цепочек рассуждений, связь может и есть. Но я ее не вижу. В первом вопросе Вы спрашиваете про назначение двигаться быстро по дорогам, на мой отрицательный ответ выводите уточняющий вопрос про назначение действовать на бездорожье на колесах. Первый вопрос и мой ответ на него не содержит связи с колесами, поэтому второй вопрос бессвязный :)
>> Когда чел-а интересует проблема, что на высокой скорости танк куда-то утыкаться начнет...
>....
>Так что ж тогда странного в том, что максимальная скорость растет-то?
В этом ничего странного нет, более того это закономерно. Однако, Ваш частный пример о том, что танк может уткнуться, в контексте обсуждения воспринимался как "быстро ездить опасно, поэтому быстрые танки не нужны" :)
>Но в то время (довоенное), о коем мы говорили, танки были куда меньше и в разы легче, стабилизации вооружения в них не было, удельная мощность двигателей была меньше и доставалась большей ценой. Для движения по дорогам и приравненным к ним природным участкам очень ровной местности высокая максимальная скорость всё равно имела смысл, но при чем тут обычное бездорожье?
На местности важна не максимальная скорость, а высокая средняя скорость движения. Движение с высокими средними скоростями имеет большое значение для любой местности.
>И еще раз. Обратите внимания, что я не специалист и даже не любитель танкового дела. Я читаю то, что успеваю, по теме, но это всё очень отрывочно. Поэтому я пытаюсь понять хотя бы общую логику по проблеме. Поправляйте меня, пожалуйста, там, где я ошибаюсь.
Задавайте вопросы, которые хотя бы не противоречат формальной логике, а уточняющие вопросы следуют из сказанного мной.
Вы могли заметить, что у сетевых троллей есть излюбленный прием: по отрывкам фраз или, наоборот, на основе недосказанного приписывать оппоненту тезисы, которые он не озвучивал. Хотите адекватный ответ, не додумывайте в уточняющем вопросе то, о чем не шла речь. Тогда я не сочту Вас за сетевого тролля и отвечу подобающим образом.
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/