>>А почему КОМ? Там бронетехники и ДОТов вроде не наблюдается...
>
>Потому что ВВ их закупали :)
Исключительно кумулятивно-осколочные? Т.е. в ВВС РФ один "универсальный" тип НАР?
>>Но даже если брать по 1.4 тыс. долл. за одну ракету, то в пусковой на 20 шт. полный залп будет стоить 28,000. Цена Хеллфаера 60,000 долл. (так нам говорит Вики, мне кажется что под 100,000). 30,000 экономии или ноборот переплаты за каждый залп/пуск это очень много.
>
>Это если брать стоимость зарядки 1 блока, а если 2?
Так и Хеллфаера два тогда надо брать. По каждой цели либо один ПТУР либо один залп НУР, утрированно.
>Для корректного сравнения надо знать сколько НАР надо для поражения типовой цели, для которой достаточно 1 ПТУР или УАБ.
Я согласен. Но мы этого не знаем. Мы только знаем что если есть только ПУТРы, то на одну цель требуется как минимум одна ракета. А если есть блок НАРов, то можно пустить их все по цели, или одну, или часть. Это значит что в случае с Хеллфаером минимальная стоимость поражения одной цели составит 68,000 википедевских долл.
>Тем более, что есть ПТУР и подешевле Хеллфайра. Та же Атака.
Ну и НАРы подешевле С-8КОМ должны быть. В конкретном описываемом случае речь про Хеллфаеры.
Кстати, известна нынешняя стоимость одной ПТУР "Атаки" (для сравнения)?
>И еще.
>Надо брать стоимость не просто боеприпасов, а стоимость самолетовылета (топливо, ресурс), в итоге разница стоимости поражения цели ПТУР/УАБ и НАР в процентном отношении будет не так и велика.
Стоимость 1 часа самолетовылета F-15 ЕМНИП в районе 15,000 долл (а это менее четверти стоимости одного Хеллфаера). Думаю армейская авиация, тем более вертушки, обходятся значительно дешевле. Но учитывая большую площадь поражения НАРами, больший вес БЧ, (8-9 кг для AGM-14, 3,6 кг для С-8КОМ), соотношение эффективности поражения для площадных незащищенных целей будет в пользу С-8КОМ (т.е. меньше самолето/вертолето вылетов для поражения определенного кол-ва целей).
>Зато опять напомню, что поражать цели ВТО куда безопаснее. И сравнивая экономическую составляющую к стоимости применения НАР надо добавлять стоимость дополнительно сбитых вертолетов/самолетов и их экипажей (или стомисоть операции по их спасению).
С этим я не спорю. Но тут надо смотреть на конкретного противника.
>А тут тоже все не однозначно, те же Зу-23 в жуэльной ситуации представляют для носителей НАР серьезную угрозу, особенно если их несколько ведет огонь по 1 цели.
Тогда, по моему, следует вынести ЗУ-23 ПТУРами (мини-вариант DEAD) а дальше работать НАРами, ИМХО. Объекты ПВО (МЗА, ПЗРК) это качественная цель, и на них не жалко ПТУРов. Или, как вариант, работать ночтью, при условии наличия ночных обзорных и прицельных приборов на носителях.
>Да и лагерь боевиков - это далеко не всегда палаточный турлагерь. А против землянок (я уж не говорю о пещерах или жилых кварталах) нужно будет прямое попадание НАР в цель, так что большая часть залпа будет пустым расходованием боеприпасов.
Но если цели открытые, то преимущества у НАР.
>Также и с колоннами. При дистанции между машинами в 50-100м, залпом НАР будет накрываться всего 1, хорошо если 2 машины. Да и не факт, что поражение осколками выведет ее из строя.
С другой стороны, если расстояние между машинами в колонне скажем 10 метров, то одним залпом можно накрыть несколько целей, тогда как ПТУР только одну и по цене значительно большей.
В общем у ПТУР свои преимущества и своя сфера применения, и я этот факт не оспариваю. Но полностью заменить НАРы, как по стоимости так и по эффективности во всех случаях, они не способны. Поэтому лучший вариант иметь возможность выбора, что и когда использовать.
