|
|
От
|
Александр Булах
|
|
|
К
|
Robert
|
|
|
Дата
|
13.01.2014 10:08:29
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Ещё недавно я тоже так думал.
>Вы просто скорострельность не учитываете. Да, _один_ залп ~вдвое тяжелее. Но за 10 скажем минут боя - 152мм накидают больше чем 203мм просто за счет того что у ниx скорострельность вчетверо.
Ещё недавно я тоже так думал.
Но вот хронометраж автоматизации процесса цикла заряжания 203-мм башенного орудия крейсера типа "Баян" при угле возвышения 8 градусов:
Открывание замка - 2,5 сек.
Опускание зарядного желоба со снарядом в положении заряжания - 6,25 сек.
Досылка снаряда прибойником и возвращение прибойника - 3,5 сек.
Досылка 1-го полузаряда и возвращение прибойника - 1,75 сек.
Досылка 2-го полузаряда и возвращение прибойника - 1,75 сек.
Возвращение желоба - 2 сек.
Закрывание замка - 3,5 сек.
ИТОГО - 21,25 сек. (Ист. РГАВМФ, Ф.770, оп.1, д.210, л.10.)
Т.е. скорострельность 2 выстрела в минуту вполне реальна.
Я не уверен, что расчёты 152-мм орудий могли в течение длительного времени давать больше.
А теперь по поводу того, кто больше накидает.
Даже если предположить, что два расчёта 152-мм орудий при вдвое большей скорострельности дадут в два раза больше попаданий, то и в этом случае для компенсации одного 203-мм орудия, расположенного на крейсере типа "Диана" (при его схеме расположения шестидюймовок) надо иметь не два, а ЧЕТЫРЕ 152-мм пушки! Две на один борт и две на другой!!
Если речь идёт об оконечностях, то три. Вот и считайте какая получается экономия по массе.
Другое дело, что вес башенных установок был, конечно, весьма значительным. Но можно было обойтись без башни как таковой. Поставить на вращающуюся платформу только щитовое прикрытие.
P.S. Если кто-то захочет что-то сверстать, или издать, то буду рад помочь.