От Александр Булах Ответить на сообщение
К FLayer Ответить по почте
Дата 06.01.2014 14:56:18 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Не всё так просто как это кажется Вам...

>>>На каких коммуникациях крейсировали? Сколько торгашей взяли в приз? От скольких вспомогательных крейсеров отбились? От скольких крейсеров ушли?
>>
>>Я понимаю, что Вам приятно поиздеваться при каждом удобном случае. Но в данном случае и имею ввиду, что на море смотришь даже в бинокль и часто очень трудно определить кто перед тобой, какие у него параметры движения.
>
>Это общая проблема опознавания и определения параметров цели, одинаковая и на броненосце, и на быстроходном линкоре, и на номерном миноносце. Какое отношение она имеет к обсуждаемой теме - непонятно от слова "совсем".

Согласен. Но для одиночного боевого корабля, находящегося в самостоятельном крейсерстве, она имеет "особое звучание". Ошиблись в опознании и вопрос дальнейшего существования "охотника" переходит в плоскость сравнения ходовых качеств и артсистем...
Не зря же адмирал Макаров выдвинул идею постройки лёгких быстроходных крейсеров с вооружённых, помимо прочих, парой крупнокалиберных орудий.

>>"Чистых"?.. А что были "грязные"?..))
>
>"Читайте книги, они рулёз" (с) Может, хотя бы поймёте, что разные страны в разное время по-разному представляли себе роль крейсеров. Поэтому и существовали разные типы кораблей. На эскадренные броненосные крейсера возлагались одни задачи, на бронепалубные крейсера - совершенно другие. И эти задачи в умах тогдашних практиков и теоретиков не пресекались.

>А то, что жизнь показала неудачность концепции бронепалубного крейсера вообще и концепцию ведения крейсерской войны с помощью надводных кораблей в частности - так это ваше послезнание не было очевидным даже в 40-х годах для немцев.

Не приписывайте мне свои мысли. Я прекрасно понимаю, что тогда - в начале XX века - бороться с торговым судоходством противника больше было практически не чем. Миноносцы имели довольно ограниченную дальность плавания, а подводных лодок и авиации (как виды боевой техники) ещё не существовали.
То, что немцы потеряли в 39-м у Фолклендов свой "карманный" линкор, в основном, является виной командира этого корабля. Потеря "Шарнхорста" в 43-м в Барнецевом море - из области просчётов Главного штаба Кригсмарине.

>>Можно узнать что Вы имеете в виду?
>>В конце октября 1914 г. - почти через 30 лет.
>
Да послушайте, даже к тому времени - началу XX века - морская история УЖЕ знала массу эпизодов, когда одинокий, но хорошо вооружённый корабль уходил от нескольких менее сильно вооружённых. Или даже бил их. И в русском флоте такие примеры имели место. Или Вы не в курсе этого?

>Знаете, максимальная скорость, она такая палка о двух колёсах... К тому же сильно зависящая от того, в каких странах её замеряли и с какой целью обнародовали. Пример современности вас ничему не учит?

Я знаю об этом. В частности о "выдающихся" скоростных качествах итальянских крейсеров ВМВ. Но за английскими, немецкими и японскими кораблями таких фокусов что-то не замечено.

>>Т.е. снова встаёт вопрос: если ситуация складывается неудачно (то есть произошла встреча с кораблём противника, который обладает более мощной артиллерией и бронезащитой), то что делать?
>
>А что вам тут непонятного?

Т.е. Россия гарантированно теряет корабль, которых у неё никогда не было в достаточном количестве?
А Вы будете с умным видом объяснять, что ухудшение параметров артвооружения, по сравнению с исходным проектом, было обоснованным и обеспечивало более сбалансированные характеристики последнему? Так?..

>>Отказ от 203-мм пушек автоматически означает, что "богине" подписан смертный приговор. Потому "Диана" и "Паллада" не пошли за "Аскольдом" и "Новиком"... Невозможно было. И Ливен это понимал.
>>А с 203-мм артиллерией - вполне.
>
>Ещё раз. На бронепалубном крейсере 203-мм, которую, к тому же надо убирать в башню, радикально менять силовой набор и бронирование корпуса (заметьте, уже корпуса, а не палуб) не приведёт ни к чему хорошему.

Японцам это почему-то не понадобилось.
И это при водоизмещении почти на 1,5 тыс. тонн меньше!!!!!
Сколько ставить восклицательных знаков я не знаю...

>Либо вы сохраните чистый бронепалубник с переразмеренным вооружением, сокращённой скоростью, мореходностью и дальностью хода, который точно так же быстро сольёт встречу с любым соразмерным противником из-за отсутствия бортовой брони (он же бронепалубный, вы ведь понимаете значение этого термина?), либо вы получите совершенно другой тип крейсера, от слова "совсем другой".

"Соразмерный противник" - это какой?
Уж будьте добры, уточните. А то Вы в одном комментарии пишете, что есть шанс добиться удачного попадания в одноклассник, либо "раскровянить" более сильного протмвника прежде чем самому умереть. А теперь вот считаете, что "богиня" на которой 75-мм заменили на 203-мм сольёт однокласснику?
Это какому?
Что-то у Вас "лёгкость в мыслях необыкновенная". Почти как у Хлестакова.

>И чтобы два раза не вставать. Концепция бронепалубных крейсеров очень быстро доказала свою нежизненость. Но не из-за вооружения, а как раз из-за того, на что вы не обращаете внимания: из-за отсутствия бортовой брони. Что касается вооружения, то посмотрите, что ставили на свои крейсера другие страны много позже. Откровения вам будут обеспечены.

Так всё-таки "быстро доказала" или "много позже"?
Вы уж определитесь, как в таких случаях говорится, "Батюшка, Вы либо крестик снимите, либо портки наденьте...")))
Откровения?.. И какие?..
А на водоизмещение этих кораблей Вы посмотреть не хотите? Оно же у любого почти заведомо меньше, чем у "богинь". Или нет?..

P.S. Если кто-то захочет что-то сверстать, или издать, то буду рад помочь.