Re: Предположим, но...
Hi!
>Более или менее - это, простите, "сколько вешать в граммах?" или насколько более или насколько менее?
Корабли строились под определенные задачи. Это не значило что их не смогут использовать для выполнения других. Предсказать что носитель миноносок или там флагман колониальных эскадр будет заниматься патрулированием, а рейдер - разведкой и перевозкой войск - довольно сложно. Тем не менее общие представления кого для чего пердназначали было.
>Как вытекает из архивных документов, наша (да и вообще любая!) разведка очень плохо себе представляли возможности свежесозданных боевых самолётов даже находящихся в серийном производстве. Лапшу на уши все вешали по полной программе и сами же ею питались.
У вас хорошо заметно типичное для невежественного в какой-то области человека тащить в нее свои представления из другой области. Могу сказать просто - от описаний в открытой прессе конца 19 века флотских дел в Англии или Франции
у советского секретчика моцк бы разлетелся, забрызгав портрет Феликс Эдмундыча.
>Я имел ввиду очередность возникавших кризисов и "текущее" направление устремлений для их парирования.
Российская империя не строила корабли настолько быстро чтобы парировать какие-то частные кризисы. Возможность же атак на английскую торговлю - давняя тема.
>Сразу и не выковорить...
О, а их пытались выковырять? Что-то новое.
>"Варягу" с "Корейцем" так уйти из нейтрального порта не дали.
Анличане к букве закона были более внимательны, вспомните хоть "Гебен".
>Так под палубными 75-мм орудиями стоят такие же на батарейной палубе! И к ним тоже нужен бесполезный боезапас. А на его месте мог бы быть уголь. Или нет?...
Так вас что смущает - погреба боезапаса или пушки? Может попробуете выражаться яснее?
Если погреба - где именно они по вашему находились?
>Согласен. Только лучше всё-таки большую часть угля располагать напротив котлов и немного выше их.
Это невозможно. Точнее возможно лишь при сокращении запасов угля.
>2. Какая никакая, а защита. 2 фута угля = 25,4 мм брони.
Защита чего, пардон?
>>>Вместо угля.
Не вместо а в дополнение к нему. Но да, если бы там были не 75-мм а 6-дм снаряды для дополнительных пушек - было бы лучше.
>Я не против. Можете что-то реальное противопоставить воспоминаниям наших морских офицеров?
Реальна довольно скромная способность японских бронепалубных крейсеров топить русские - даже старые. Не нулевая, не буду спорить.
>Да почему же? Можно!
Еще раз, медленно. Мы говорим о постройке кораблей. В соотвествии с программой. Сказать, что "богини" строили "пришпандерив" их к программе для нужд дальнего востока сказать нельзя. Ну не в большей степени чем "пришпандерив" их к прорамме организации революции в России.
>Значит фактически их в эту программу задним числом вписали.
Значит фактически в эту программу вписали чуть ли не весь мало-мальски современный российский флот. Влючая броненосцы береговой обороны. а что - они тоже на ДВ ушли. С концами.
>А когда и на основе каких событий появились сомнения?
Елки, ну вы хоть посомтрите на "Идзуми".
>Вроде бы японо-китайская война и русско-японская подтвердили качества японских "эльсвикских" крейсеров. Или нет?
Каким местом, хотелось бы понять?
>Может лучше всё-таки иметь запас по скорости хода?
Лучше иметь запас по скорости, вооружению, защите, подготовке ну и числу кораблей. И быть при этом богатым, здоровым, умным и красивым.
>И тогда та же серия крейсеров типа "Новик" начинает выглядеть более предпочтительной в качестве нарушителей торговли?
Крейсера типа "Новик" для начала заметно новее. Ну и зарубежной постройки, а тут надо вспомнить что почитай во всех классах лучшими кораблями РИФ перед РЯВ были корабли именно зарубежной постройки. При том они имеют не самую лучшую продолжительную скорость, относительно слабый корпус, худшую мореходность, меньший запас топлива, и оказавшись перед необходимостью драться - проигрывают даже скромной "Цусиме". и не факт что удачно выдеражт бой с теми же мелкими англичанами.
>И построить их можно довольно много.
И немалую часть описанных выше задач они выполнять не смогут. и зачем я их описывал?
>Так у англичан их было много.
Англичанам еще и размазывать бы их приходилось по всему миру.
>И у японцев - тоже.
У японцев бронепалубных крейсеров вошедших не более чем за десять лет до РЯВ к начлу оной семь штук. Три вскоре войдут в строй. При этом из оной десятки шансы выдержать бой один на один с любым русским 6000-тонником есть в лучшем случае у трех, да и то огни больше должны делать ставку на удачу. А относительно возможности удрать - тут можно спорить, но имхо даже от "богинь" с хорошей долей вероятности это мог сделать ровно один штук, остальные - либо зависит от удачи, либо шаснов вообще немного.
>В отличие от наших!
арифметика - наука не такая сложная. Но почему к ее услугам так редко прибегают?
>Оно может и так, но вот читая как наши крейсера действовали во время русско-японской войны почти всегда видно, что им от них приходилось убегать.
Японские крейсера смогли действовать по принципу "кто против меня с Васей"? Молодцы, конечно, но тут какие бронепалубники не строй - у Васи все равно больше.
>Хорошо, а как же наличие дальномеров и таблиц стрельбы?
У меня есть дальномер. Блик называется. Даже дай мне в довес к нему самую подробную таблицу - у меня будут серьезные проблемы с попаданаием куда бы то ни было. А если без шуток - то о предполагаемых дистанция боя я сказал, и не вижу что тут надо добавлять.
>>Нет, и это говорилось неоднократно.
>Ну хорошо, а зачем тогда достаточно большие углы возвышения у крупнокалиберных пушек были уже в то время?
Чисто для справки: как вы, например, собираетесь стрелять по врагу когда вам в борту понаделали дырок и вы получили крен на обращенный к нему борт? Или там обеспечивать наводку при качке? Ну и кто мешает отсрелять по берегу - городу там, порту...
>Так противник уже с поднятым давлением в котлах и при необходимости может перейти хотя и на кратковременный, но форсированный режим, а значит ещё увеличить скорость хода!
1) Восклицательный знак не добавляет убедительности
2) А что, уже появился волшебный способ держать котлы под полными парами - и не тратить на это уголь?
>Гм... может быть Вы и правы, но если данные подтверждающие это?
А есть данные это опровергающие? Новику хватило нескольких 6-дм попаданий. Наверное, будь вместо них удачное 8-дм - было бы лучше для джапов, а если бы это самое попадание пришлось просто в корпус повыше над ВЛ?
>К примеру, известно, сколько снарядов выпустил в ходе боя "Варяг". А если аналогичные данные по эскадре адмирала Уриу?..
Есть, и их очень легко найти.
Что до попаданий - японцы всего насчитали их восемь штук.
