Слушайте:
я понимаю что у вас тумблер залип в положении "чукча не читатель", но может это можно как-то исправить?
>Так в том-то всё и дело, что изначально уже имелся проект с более сильным вооружением и в других странах тоже строились корабли с соответствующим составом вооружения.
Вам уже не раз было сказано: то, что 8-дм пушка для бронепалубника является преимуществом не то что не было очевидным тогда - оно не очевидно и сейчас.
Немцы построили свои Герты не как рейдеры. И они были тихоходнее, и имели меньшую дальность плавания.
Англичане в ту пору предпочитали вооружать свои крейсера набором из 6-дм и 4.7-дм (за ислючением совсем уж больших крейсеров).
Французы на бронепалубниках опять же выше 16-см не заходили, причем нередко в сочетании с еще более мелкими пушками.
Американские экзерсисы с 8-дм на бронепалбуниках - дело более раннее,когда у них и броненосцев то почитай не было.
>При этом на испытаниях выясняется, что контрактной скорости "богини" не дают и долго держать её тоже проблема - уголь перетаскивать надо.
Если бы вы хоть немного ознакомились с темой, то легко бы выяснили: в расходных ямах угля вообще было не так уж много, и его перетаскивание на высоких ходах заставляло задействовать немалую часть команды. Никаких волшебных средств переноса угля на несколько десятков метров вдоль корабля не было ни у кого.
>Особенно японские.
Японцы - на которые вы намекаете - корабли с худшей мореходностью, тесные, и с СК из совсем уж слабых 120-мм пушек. Насколько полезны для них были 8-дм - бог весть.
>Наша-то программа-то называлась "Для нужд Дальнего Востока".
Только вот "богини" не строились в соответствии с этой программой, эка незадача.
>Опять же для чего строился "Баян"? Ходить в кильвателе за "Россией" и "Громобоем"?
Эскадренный разведчик не предназначался для хождения за рейдерами. Странно, да?
>А у "богинь" что в сравнении с "собачками" типа "Такасаго"?
Мореходность, удобство применения артиллерии, дальность плавания, неплохой продолжительный ход, куда более современные котлы, позволявшие намного быстрее поднимать пары. Рейдер - и корабль для службы при эскадре.
>>>А где гарантия, что при встрече с противником его удастся избежать? И для чего тогда на "Рюрике", "России" и "Громобое" ставили 203-мм пушки?
Я так понимаю что понятие классов и рангов не для вас? А если бы на Авроре стояли 8-дм, то вы требовали бы на рюрик впихнуть 254?
>>>Резать носы броненосным отрядам противника?
Вы вообще понимаете что говорите?
>Они ещё к тому же и более быстроходные.
У них выше "парадный" ход. Покупаемый за счте возможности форсировать цилиндрические котлы.
>Т.е. снова встаёт вопрос: если ситуация складывается неудачно (то есть произошла встреча с кораблём противника, который обладает более мощной артиллерией и бронезащитой), то что делать?
Это проблема для корабля любого класса. И что дальше?
>А с 203-мм артиллерией - вполне.
Глупость. По большому счету 8-дм на бронепалубнике против бронепалубника дает некоторый шанс на нанесение тяжелого повреждения единтсвенным попаданием. Но шанс этот не выглядит таким уж большим. И покупается он ценой отказа от заметно большего шанса нанести ряд повреждений огнем более легких и более скорострельных 6-дм.
Против броненосного крейсера ситуация иная, эффективность 6-дм падает, и 8-дм становятся шансом хоть как-то поколупать супостат. Но это в любом случае дело продолжительного правильного боя в котором бронепалубнику скорее всего все равно не жить.
То есть 8 дм - это в общем случае ухудшение шансов в бою который можно выиграть и возможность раскровянить врагу нос в бою который выиграть скорее всего нельзя. При том что Паллада вышла в общем очень так себе - ее проблема не в том что не было 8-дм.
