|
|
От
|
Александр Булах
|
|
|
К
|
FLayer
|
|
|
Дата
|
06.01.2014 02:54:39
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Абсолютно
>Про систему конвоев вам уже писали. Заодно помедитируйте на тему, почему англичане так долго её не вводили.
Ну и почему, по-Вашему мнению?
>На каких коммуникациях крейсировали? Сколько торгашей взяли в приз? От скольких вспомогательных крейсеров отбились? От скольких крейсеров ушли?
Я понимаю, что Вам приятно поиздеваться при каждом удобном случае. Но в данном случае и имею ввиду, что на море смотришь даже в бинокль и часто очень трудно определить кто перед тобой, какие у него параметры движения.
>>"Эмден", конечно, показал высший класс крейсерской войны, но такой удачливый, по существу, был только он один! Остальным повезло сильно меньше.
>
>Что как раз и подтвердило неудачность концепции чистых крейсеров. Но не напомните, когда это произошло и за сколько лет после принятия решения о строительстве наших "боигнь"?
"Чистых"?.. А что были "грязные"?..))
Можно узнать что Вы имеете в виду?
В конце октября 1914 г. - почти через 30 лет.
Так в том-то всё и дело, что изначально уже имелся проект с более сильным вооружением и в других странах тоже строились корабли с соответствующим составом вооружения. При этом на испытаниях выясняется, что контрактной скорости "богини" не дают и долго держать её тоже проблема - уголь перетаскивать надо. А все строящиеся в это же время корабли-одноклассники имеют преимущество в скорости и многие - в вооружении. Особенно японские. Наша-то программа-то называлась "Для нужд Дальнего Востока".
Опять же для чего строился "Баян"? Ходить в кильвателе за "Россией" и "Громобоем"? Бой с "Асамой" или "Якумо" ему было выдержать тоже трудно, хотя он был сильно получше "богинь". К тому же у него был приличный ход.
А у "богинь" что в сравнении с "собачками" типа "Такасаго"?
А заложены в одно и тоже время! При том, что головной японец спущен раньше...
>>>Что эскадренный бой был не для них... Что эти крейсера строились вообще-то для чисто крейсерской войны...
>>А где гарантия, что при встрече с противником его удастся избежать? И для чего тогда на "Рюрике", "России" и "Громобое" ставили 203-мм пушки?
>>Резать носы броненосным отрядам противника?
>>Ну и как они себя почувствуют под огнём 12-дюймовок?
>>"Якумо" вон получил один снаряд...
>А ничего, что все перечисленные вами корабли в этих абзацах - броненосные. То есть и концептуально и конструктивно - иные?
Ничего.
Они ещё к тому же и более быстроходные.
Т.е. снова встаёт вопрос: если ситуация складывается неудачно (то есть произошла встреча с кораблём противника, который обладает более мощной артиллерией и бронезащитой), то что делать?
Отказ от 203-мм пушек автоматически означает, что "богине" подписан смертный приговор. Потому "Диана" и "Паллада" не пошли за "Аскольдом" и "Новиком"... Невозможно было. И Ливен это понимал.
А с 203-мм артиллерией - вполне.
P.S. Если кто-то захочет что-то сверстать, или издать, то буду рад помочь.