Re: Абсолютно
Доброго времени суток
>Вполне понимаю. Но я также понимаю, что все ведущие страны строили не только чистые крейсера, но тратили деньги на быстроходные суда, на которых были зарезервированы места и объёмы под артиллерию и боезапас к ней.
Речь идёт о вспомогательных крейсерах? То есть о мобилизованных гражданских кораблях, на которых военные моряки - в лучшем случае только артиллеристы, с не самой лучшей подготовкой? Которые заведомо будут уступать военному кораблю по всем параметрам? Почитайте что-нибудь про службу вспомогательных крейсеров, потом подумайте.
>А это значит, что нарваться на караван идущий в составе которого могла идти один-два таких вспомогательных крейсера и один настоящий была вполне реальной.
Про систему конвоев вам уже писали. Заодно помедитируйте на тему, почему англичане так долго её не вводили.
> Я ходил на яхтах и знаю о чём говорю.
На каких коммуникациях крейсировали? Сколько торгашей взяли в приз? От скольких вспомогательных крейсеров отбились? От скольких крейсеров ушли?
>"Эмден", конечно, показал высший класс крейсерской войны, но такой удачливый, по существу, был только он один! Остальным повезло сильно меньше.
Что как раз и подтвердило неудачность концепции чистых крейсеров. Но не напомните, когда это произошло и за сколько лет после принятия решения о строительстве наших "боигнь"?
>>Что их скорость вообще-то была больше скорости абсолютного большинства торгашей?
>В общем да, но когда такой крейсер (не турбинный) долго болтается в море, то говорить о том. что он даст свои 19 узлов вряд ли приходится.
Любое судно, длительное время находящееся в море, теряет свои ходовые качества из-за поломки/износа механизмов и обрастания корпуса. Торговые суда в этом отношении далеко не пример в плане прохождения ремонта и очистки корпусов.
>>Что имевшихся орудий хватало для уничтожения торговых судов?
>Если догнал, то топить артогнём совершенно необязательно. Команду - в шлюпки и можно открыть кингстоны. На крайний случай добавить подрывные заряды.
Если догнал - топить можно как угодно. Хоть из носового и боковых торпедных аппаратов. Или до них ещё не дочитали?
>>Что эскадренный бой был не для них...
>>Что эти крейсера строились вообще-то для чисто крейсерской войны...
>А где гарантия, что при встрече с противником его удастся избежать? И для чего тогда на "Рюрике", "России" и "Громобое" ставили 203-мм пушки?
>Резать носы броненосным отрядам противника?
>Ну и как они себя почувствуют под огнём 12-дюймовок?
>"Якумо" вон получил один снаряд...
А ничего, что все перечисленные вами корабли в этих абзацах - броненосные. То есть и концептуально и конструктивно - иные?
И ещё. Помимо источниковедения существует ещё такой очень полезный именно для историка принцип: принцип историзма. Его вбивают в голову с самых первых дней обучения на истфаках. Если на вдух пальцах, то принцип такой: оценивать решения необходимо с учётом тех знаний, посылов, теорий и видения ситуации, которые существовали на момент принятия решения или совершения поступка. Понимаете, все решения надо оценивать с позиции того времени. Просто потому что послезнание - оно у вас. И брызжет через край.
>P.S. Если кто-то захочет что-то сверстать, или издать, то буду рад помочь.
Ибо потому что около близко приблизительно точно!
- Re: Абсолютно - Александр Булах 06.01.2014 02:54:39 (186, 3052 b)
- Слушайте: - Kimsky 06.01.2014 04:19:09 (184, 4021 b)
