1. >При этом сразу оговорюсь, что смотровая щель в броне танка мною за «оптический прибор» приниматься не будет. Даже если она закрыта пулестойким триплексом – это всего лишь смотровая щель для прямого обзора – не более.
Абсолютно непонятно, зачем это отступление. При том, что дальше по тексту автор вполне себе всевозможные смотровые щели упоминает. А уж говорить о том, что смотровой прибор, снабженный триплексом, не является оптическим - вообще странно. Если сравнивать с перископом - ну, тут надо говорить о защищенности танка, а не обзорности. Кстати, все телескопические танковые прицелы имели тот же недостаток, что и триплексы - потому в них и старались стрелять.
2. >У немцев данное «нововведение» (в кавычках, потому что в военном флоте подобная схема в общей своей сути действовала, чуть ли не с незапамятных времен) было внедрено на легком танке Pz.Kpfw II и последующих моделях
Если не рассматривать экзотические (поздние) модификации, на Pz.II было ярковыраженное совмещение функций наводчика и командира в одном человеке.
3. На танки как КВ-1, так и Т-34 с пушкой калибра 76мм ставились разные пушки этого самого калибра (Л-11 и Ф-34 на Т-34, Л-11, Ф-32 и ЗИС-5 на КВ-1).
Прицелов применялась тоже масса (для каждой пушки свой набор) - для 76мм встречались как минимум ТОД-6, ТОД-7, ПТ-6, ПТ-7, а также указанные более поздние ТМФД-7 и ПТ4-7. Вроде бы, были еще прицелы, но о них мне ничего не известно кроме названий.
4. >1941 год : Все танки качественно произведены еще в мирное время, высококвалифицированными специалистами и при наличии всех необходимых для этого ресурсов.
Ээээээээ... Ну, если сравнивать с производством в условиях эвакуации - конечно, можно так сказать... Но вообще, конечно, на качество этих танков нареканий было много (по всей литературе красной нитью).
5. Про КВ:
>Командир для обнаружения цели имел:
– командирскую панораму ПТ-К,
– 4 перископических наблюдательных прибора по периметру башни.
Кроме этого имелись две визирные щели в бортах башни.
Понятно, что всеми 4мя перископическими приборами 2мя щелями командир не мог пользоваться.
Максимум 2мя перископами и 1й щелью.
6. Про КВ и Т-34:
>Приводы наведения пушки по горизонтали электрические
Это неправда. В том плане, что при помощи тех электроприводов почти невозможно было наводить пушку - это делали при помощи механических приводов. Электромотор служил для вращения башни на значительные углы.
7. Итого про КВ. У командира в "рабочем" положении был ПТК, который при всех своих достоинствах и недостатках имел также значительную мертвую зону влево и назад. Перископы и смотровые щели, на мой взгляд, это что-то запасное/вспомогательное, мне сложно понять, как ими командир КВ мог бы пользоваться, если в порядке ПТК.
8. Крайне интересно, откуда автор взял информацию об оснащении Т-34 и КВ прожекторами "боевого света". Вероятно, из фоток опытных образцов. По факту, даже в мануалах 40-го года про них нет.
9. По Т-26. ТОС-1 он конечно был... Но было их мало и пользоваться ими, судя по всему, умели плохо.
10. По Т-26.
>Командир (он же заряжающий) для обнаружения цели имел только две визирные щели по бортам башни. Для поиска цели он также мог использовать панорамный прицел ПТ-1.
Это примерно как сказать "для стрельбы танк имел только пулеметы... На крайний случай мог использовать орудие калибра 152 мм..." :-).
Ну и да, у заряжающего (цитата из мануала) "на некоторых машинах" устанавливался не ПТ-1, а ПТК.
11. По немцам. Лично мне крайне интересно, что такое прицел TZF.Sa.
12. >Заряжающий мог пользоваться 4 визирными щелями по бортам башни.
Надо комментировать, или покажите мне 4 щели у заряжающего, что в 3ке что в 4ке?
13. Приборы KFF1 и KFF2 не поворотные.
14. >Одна визирная щель в правом борту корпуса имелась и у радиста стрелка.
На 3-ке - не имелась.
15. >Для стрельбы из курсового пулемета радист-стрелок использовал все ту же визирную щель.
!!!!!!!!!!!!!!! Знали бы немцы, которые разрабатывали сложную установку курсового с прицелом KZF2.
16.
>Вызывает удивление более чем скудное оснащение этого немецкого танка какой либо оптикой вообще. Особенно яркий диссонанс получается при сравнении с советскими танками. Например, KB-1 имел аж 11 оптических приборов (!) против 2 у «тройки». В то же время у последней просто бросается в глаза огромное количество визирных щелей – аж 12 штук!
Это см. п.1. Ну и, "главное - не как голосуют, а кто считает". В общем, сначала не будем считать триплексы за оптические приборы, а потом удивимся, фигли у 3ки так мало смотровых приборов?
17. >Плюс в наличии командирская башенка, однако, опять же никакого приборного оборудования командирская башенка не имела, а через пять узких щелей видно было очень плохо.
Ну это вообще. После удовольствия юзать ПТК в танке, от обзорности комбашни 4-ки лично у меня был шок, который помню до сих пор.
Итого: ну, захотелось человеку написать, какие у нас крутые были танки. Воспринимать эту статью надо именно так, "статья о том, какие у нас были крутые танки".
