>>>Сомнительность этих рассуждений в том, что ударная группировка отделяет от себя "часть" и забрасывает ее в невыгодные условия с ограничениями по вворужению.ПРедоставляя возможность эту "часть " разбить. ТОгда как сохраняя ее в своем составе с полноценным оснащенеим и боевым обеспечением сила удара бы возросла.
>>
>
>>По этой логике стороны во время WW2 должны были отказаться от глубокив ударов и уж тем более от действий в отрыве от тылов и в оперативной глубине противника.
>>И от морских десантов ( типа Новоросийского ) тоже.
>
>Нет, это некорректные аналогии.
>Действия в оперативной глубине проводились уже после прорыва фронта в качестве развития успеха.
Прорыв фронта это еще не успех.
Котлы 42-го как бы намекают.
>Новороссийская ВДО представляет собой пример неглубокого тактического охвата десантом (аналог вертолетного) по целесобразности которых у сторон консенсус.
>>Риск выше - выигрыш тоже выше.
>
>Но значительно выше вероятность проигрыша. За которым стоят и потерянные люди и спущенные ресурсы.
>>>>>И получается палка о двух концах - либо надо высаживаться глубже (а для этого нужен более многочисленный десант), либо ближе (к своим войскам) и уже можно обойтись вертолетами.
А вот высаживатся ближе есть очень высокий риск, почти 100%, сесть прямо на голову ТД.
>>>>
>>>>Вертолеты технику не таскают.
>>>
>>>таскают. Пусть и легкую.
>>
>>Оченьлегкую, будем считать никакую.
>
>Нормально таскают артиллерию.
Да не нормально.
На внешней подвеске одну пушку тремя вертолетами ( орудие + тягач + БК ).
>Фактически вся разница в наличии/отсуствии БМД (коорые сами то "очень легкие почти сказать никакие").
Гусеничная бронированная машина с автоматической пушкой и ПТУР это никакая?
От слова зажрались.
>Если рассматривать в частности задачу блокирования десанта - она может быть выполнена и без бронетехники.
>>>>Даже если темп посадки будет 5 мин ( у нас не Шереметьево с отлаженным аэродромными службами ) только процес посадки (без учета выгрузки !!!) займет 10(ДЕСЯТЬ) часов.
>>>
>>>А сколько займет выброска и сбор?
>>
>>Несколько часов.
>
>сопоставимое время. При условии что компенсацией будет более адекватное вооружение и снабжение.
Да не сопостовимое.
Как вы не поймете.
Заштатный аэродром это не Шереметьево.
Севшие борты надо куда-то, как-то распихать, разгрузить, обратно отправить.
10 часов это только посадка, а так обработка сотни бортов на сутки затянется.
Вас не смущает, что вылет десанта производится с нескольких аэродромов?
И от него до объекта атаки еще вывигаться.
>>А посадитьирагрузить сотню самолетов на заштатныей аэродром вы просто не сможете в реальности.
>
>Есть такие технологии, им обучали в советское время.
Сказок не надо.
>>>>А десант не должен действовать сам по себе.
>>>>Почему в вашем сценарии пока противник бегает туда-сюда, пытается выгрызти уже занявший оборону десант, сухопутные войска курят бамбук?
>>>
>>>Почему курят? - не курят.
>>>Мы ведь рассматриваем оперативный десант, когда встреча со своими войсками ожидается на 2-3 сутки. Они где то там ломают пока еще оборону.
>>
>>Ну так и ломать им сильно проще, если ВДВвнутри ломают снабжение.
>
>Перебои в снабжении сказываются не на первые сутки.
На вторые.
Так и против десанта активные действия тоже не сразу начнутся.
>>>>А прочие операции без ЯО конечно планировались :)
>>>
>>>А "прочие" это какие?
>>
>>Армейская/фронтова наступательная/оборонительная.
>
>Сухопутные войска готовились действовать как в условиях применения ОМП, так и без него. По параллельным веткам уже давали информацию, что даже война ЦЕТВД предполагала неядерную фазу.
Не знаю кото там к чему готовился. Нас учили только сприменением ЯО.
>Но выброска оперативного или оперативного стратегического десанта без применения ЯО (ИМХО) невозможна впринципе.
Вопрос веры или будут расчеты?
История учит тому, что она ни чему не учит.С уважением XAB.
