>С учетом того, что ВИФ сотрясает очередной предновогодний ВДВ-срач, не могли бы Вы реанимировать Ваше общение написать пост о ненужности и попильности ВДВ? НУ или хотя бы тезисы какие то воспроизвести.
Тезисно это примерно так:
1)возможности ВТА (ЛТХ самолетов и возможности государства по производству и содержанию парка) всегда отставали и будут отставать от потребностей войск при переброске по воздуху полноценного соединения.
Что в 30-40-е годы обеспечивалась загрузка в один самолет максимально взвода, что и сейчас при выросшей на порядок грузоподъемности ЛА - в типовой транспортный самолет вмещается взвод (с техникой).
Фактически пиком преимущества применения ВДВ были 44-45 гг, когда с одной стороны в условиях военной мобилизации промышленость США (и Англии) произвела тысячи транспортных самолетов и планеров, плюс имело возможность использовать тысячи произведенных тяжелых бомбардировщиков (в ситуации "смены поколения". когда более старые машины, невыработавшие ресурс перепрофилировались под транспортные задачи). Т.о. обеспечивалась возможносьт выброски не только значительных сил пехоты, но и доставка значимого количества вооружения и техники. И, с другой, стороны - в вооруженных силах еще значительною долю составляла немоторизованная пехота - которой, переброшенное по воздуху соединение являлось вполне адекватным по силе и подвижности противником.
Этого не было в 30-е (отсутсвовала возможность переброски даже средней артиллерии и танков), этого не стало в 50-е и выше (легкая техника, перебрасываемая по воздуху сильно устапала классической технике СВ).
2)Таким образом "ненужность" - выделения ВДВ в специализированый род войск и содержания соединений этого рода войск проистекает из крайней практической затрудненности осуществления ВДО в масштабах соединения (ний) и крайней ее рискованности (зависиомости от множества зачастую случайных факторов) даже в случае осуществления.
3)"Попильность" - т.е. несоответсвие реальных затрат на разработку специальной техники, перепроизводство и содержание ВТА, специальную подготовку гипотетической выгоде с учетом п.2.
4) Т.о. вся история совестких ВДВ это с одной стороны довольно опасный самообман советского руководства, ищущего нестандартных выходов из тех оперативных и стратегических концепций, в которые они себя загнали. А с другой - результат субъективной корпоративной борьбы, когда использованием админресурса и личных заслуг развивались в качестве самоцели собственые идеи и детища.
5)Вместе с тем нельзя не признать, что аэромобильность войск имеет свою нишу применения и дает определенные выгоды. Отсюда можно сделать вывод, что "вертикальный охват" может и должен существовать в СВ в качестве легкопехотной компоненты. Т.е. формированию таких соединений, которые максимально используют стандартную технику СВ, но вместе имеют подготовку нацеленную на действия в условиях сложно пересеченной местности и в составе тактического вертолетного десанта.
Они же могут использоваться и в качестве морской пехоты.
6)Если говорить о "традициях", "преемствености" и "униформенной мишуре" - то такие соединения могу вести свои традиции от егерей :)
