>>Тезис просто некорректен сам по себе.
>
>Арабские армии достаточно массово оснащались советской техникой
и это все равно будет совокупность образцов, а не комплекс средств, особено высокотехнологичных. Это видно например на примере группировки ПВО.
>и обучались по советским "лекалам", так что "в первом приближении" тезис вполне корректен
в первом приближении корректен тезис, что таракан слышит ногами.
>- тем более, что их противником были отнюдь не США или бундесвер, а почти такие же семиты :))),
у вас фиксация на национальном вопросе? Это тоже для полемичности?
>которых до второй половины 20-ого века тоже не считали особыми вояками.
до второй половины 20 века они не имели национального государства, чтобы зарекомендовать воинственость. Исторические же традиции у них глубокие и неплохие :)
Ну а в ближайшем приближении из этноса вышли видные представители этнических ОПГ в южных регионах РИ :))
>>Ну это как судить по US Army на основании "незажегшей" армиии южного вьетнама, "обученной американскими инструкторами".
>
>Вполне можно судить, поскольку и сама US Army во Вьетнаме тоже не особо зажгла в силу примерно тех же причин, что и СА в Афгане.
Т.е. на основании зажегших сил Северного Вьетнама подготовленных советскими инструкторами мы приходим к выводу о хорошей подготовке СА? :)
>>СССР не имел возможности направить в Афганистан соединения внутренних или пограничных войск.
>
>Странно, а вот тут
> http://pv-afghan.narod.ru/History.htm
>описывается весьма активное участие пограничных войск в БД "за речкой"
ключевое слово соединения
Как раз Вы видите, что участие погранвойск было весьма востребованым именно в силу знания ими и местности и тактики, но сравнительная малочисленость позволяла обеспечить их действиями только полосу, прилегающую к границам СССР.
>>Он их разумеется произносил, и что?
>
>Ну и по ним вполне можно судить о его компетенции.
О недостаточной компетенции в публичных выступлениях и взаимодействию с прессой? Наверняка. Допускаю, что и министр обороны из него был никакой.
Какие есть претензии к его командованию 345-м вдп и 103 вдд в обсуждаемый период?
>>"узбекский метод" (тм) детектед. Мне это неинтересно. Я счет лишь необходимым указать на некорректность приложения хлестких эпититов к предметам к ним не относящимся.
>
>Ну почему сразу "узбекский метод"? :) Я не встречал в источниках точных данных о численности дудаевских сил, но их оказалось вполне достаточного, чтобы разогнать отряды оппозиции поддержаные 4-я десятками танков.
Танков, которые шли колоннами по городу и спрашивали дорогу? :)
>При этом, по описанию танкистов, тактика дудаевцев вполне совпадала с той, что применялась впоследствии при штурме в декабре.
Да не было там никакой тактики. Был въезд в город войск в расчете, что противник обделается от одного вида. Собственно преамбула выступления Грачева кка раз и была про то, что бой в городе организован (оппозицией) неправильно.
>В этой связи мне совершенно непонята ваша уверенность в том, что один полк мог бы справится
если ее строить как десантную операцию - на внезапности, с высадкой в городской черте и прорыву к дворцу - мог бы справиться.
А когда группировки тихо медлено печально ползли к Грозному - не оставляя сомнения в своих намерениях - конечно хватало времени, чтобы стянуть силы и подготовить оборону.
>там, где через месяц убилась об стенку группировка федеральных войск значительно большей численности. Конечно, численность дудаевцев тоже выросла, но не факт, что пропроционально
скорее всего в разы. Иначе бы танки сожгли на дальних подступах еще.
>и уж точно не за счет имеющих реальный боевой опыт.
>>Практически неограниченное применение огневых средств поражения продемонстрировали в новогоднем штурме Грозного. А описаная обстановка на улицах города как раз и демонстрирует его неподготовленость к обороне в тот момент.
>
>Есть и другие описания
Из этих описаний прямо не следует подготовка к обороне. Это вписывается и в рамки маневра силами, которые понятное дело в Грозном были ненулевые.
