|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
Alexus
|
|
|
Дата
|
15.12.2013 16:32:43
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Шведский шпиЁн...
>>> http://alexuslob.livejournal.com/111128.html
>>>дубль http://mreen.org/alexuslob/shvedskiy-shpien-o-russkoy-artillerii-1673-74-ggokonchanie.html
>>
>>Вот эти-то финансируемые государством заказы даже во второй половине 17 века (фактически повторные изобретения велосипеда и наступания на те же грабли) на кованно-сварные пушки, каморное заряжание, многостволки, даже "огневые стрелы" (на манер первых европушек начала 14 в.) и создавали у иностранцев впечатление об отсутствии научного, рационального и систематизированного мышления в России, как и о склонности к показухе в ущерб эффективности. Как видим, частичные основания для такого впечатления были. В наиболее развитых странах Зап. Европы осознали невыгодность всех вышеперечисленных направлений в развитии артиллерии лет на 150 раньше, и там они полностью вышли из серийного производства к 1520-м гг. (кроме отдельных специфических исключений, вроде пушек с каморами на флоте, чтобы не надо было вытягивать орудия из портов при перезарядке).
>
>А Вы найдите и приведите хотя бы одно впечатление иностранца-западноевропейца "об отсутствии научного, рационального и систематизированного мышления в России" в допетровские времена.
Даже не буду себя утруждать поисками западных очернителей допетровских российских университетов, академий и училищ, как и общего высочайшего культурного, научного и мануфактурного уровня допетровской России. Как мне кажется, "нерусофоба" среди западных "шпионов-дипломатов" найти куда труднее, чем "русофобов" большей или меньшей степени объективности.
>А потом поговорим о степени развития артиллерийской мысли в России.
Вышеприведенный перечень фактов доказывает, что мысль была блуждающая и незрелая, ходящая по кругу и воспроизводящая ошибки.
Хотя общая ориентация на западные армии и арсеналы (пусть и "от противного") приводила, в конечном счете, к тому, что основная масса производимого и закупаемого оружия была в пределах рациональных концепций.
>Вообще-то и казнозарядные, и нарезные, и кованно-сварные орудия делались также в Европе во вт.пол. 17 в. (любекский Визе, например), вопрос только в предназначении и масштабах производства.
Только на периферии и только в рамках мелких частных экспериментов.
Все главные западные монархии и арсеналы с начала 16 в. производили
- только литые пушки, несмотря на дороговизну бронзы и необходимость особой квалификации в литейном деле (сами же приводили пожелания русского мастера 1660-х гг. отказаться от кованых пушек - те же, и еще более взвешенные причины были у западноевропейских мастеров за 150 лет до этого),
- только дульнозарядные пушки (кроме особых исключений, не позволяющих дульное заряжание), поскольку неизбежные минусы камор явно перевешивали удобство казенного и "модульного" заряжания,
- делали ставку на совершенствование картечи вместо многостволок (поскольку, опять же, осознали чрезмерные и непреодолимые недостатки таких конструкций),
- использовали только бомбы и каленые ядра вместо "огневых ядрострел" (это уже абсолютный анахронизм для Зап. Европы).
А вот в России, как видим, вплоть до Петра не могли полноценно взвесить плюсы и минусы каждой конструкции. Видимо, не очень любили записывать свой опыт, как и читать трактаты предшественников.