|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
20.12.2013 16:31:13
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Точнее, их...аиый
>У Вас совершенно неправильное впечатление, что переход к бомбометанию с пологого пикирования 25-30 град резко повысил точность.
Он должен был повысить точность просто за счет много лучшего обзора цели, так как не требовалось не видя цель, бросать бомбы по отсчету времени..
>Dообще-то, прибор ВМШ разрабатывался уже тогда, когда этот тактический приём уже вовсю использовался, а ВМШ-2 попал на вооружение только в 1944 году.
Вы посмотрите когда его НАЧАЛИ разрабатывать. Опять же, ситуации были разные и он тоже мог быть полезен, например в условиях низкой облачности. Да и сравнения как минимум должны были провести.
>При необходимости поразить точечную цель, американские ИБ бомбили с крутого пикирования 60+ градусов.
"Бомбили" и " иногда бомбили" это отнюдь не синонимы.
Например, открываем такую книжку - 'Twelve to One' V Fighter Command Aces of the Pacific - смотрим:
>"We learned from practice that to achieve any degree of accuracy we had to use at least 60-degree dive."
И что эта фраза говорит о ЧАСТОТЕ использования крутого пикирования? Да и о его эффективности при исполнении на стандартном ИБ, а не специализированном пикировщике?
>Проблемой однако было то, что П-47 при крутом пикировании набирал большую скорость, что нервировало пилотов и т.о. снижало точность.
Ну да, какая малость. А ничего, что это еще создавало высокую опасность воткнуться в землю и тем самым применение пикирования ограничивало. Точно также как его ограничивала облачность, высота с которой средний пилот мог цель различить и т.д?
Поэтому ТАКЖЕ использовали пологое пикирование (которое "у них" называется не "diving", а "gliding", и которое Перов-Растренин правильно называеют "планирование"), при этом:
>а) требуются длительные тренировки пилотов в этом тактическом приёме;
Для пикирования они требуются еще большие.
>б) "Glide bombing is only effective for area or strip coverage". Ваш КО.
Как Вы сами видите. полностью перейти на "эффективное" крутое пикирование почему то не удалось. Я собственно не уверен даже в том, что процент его применения был значительным.
>Все левел-бомберы имели многократно бОльшую эффективность. Не будем упоминать высокоорганизованную материю вроде Норденов - при войсковых испытаниях "простейшего коллиматорного прицела для бомбометания ПК-1" наш родной ДБ-3 с высоты 2000м в круг 50м укладывал от 17 до 27% бомб, а в круг 100м - 65-69% бомб. При этом на такой высоте можно вывести за скобки все дискуссии о поражающих свойствах 20мм снарядов МЗА.
А откуда данные? Я видел их только для высоты в 4 км применительно к этим прицелам и цифры естественно ниже были или по гораздо большей цели вроде 200 на 200м.
>У Вас странная память. Как раз в "Большом десанте" хорошо видна импотенция ИЛ-2 при атаках точечных целей (хотя БДБ не такая уж точечная). Например, при налётах 19.11.43 на стоящие в порту 10 БДБ было выполнено 100 самолёто-вылетов штурмовиков, достигнуты попадания лишь в 4 БДБ, ни одна из которых не было потоплена, у немцев ранено 8 человек.
вы невнимательно читаете. Я вообще то говорил не про уничтожения БДБ, а про ПОПАДАНИЯ в них. Там в отдельных случаях было 6-7%. И кстати у пешек тоже близко к этому.
Опять же, Вы в самом деле считаете, что в боевых условиях в век неуправляемого оружия 4% попаданий в весьма небольшую цель (50м*6м) - это мало?
кто добивался по подобным целям сильно больших успехов?
>Серьёзный же ущерб немцы получали только тогда, когда к атакам на БДБ привлекались Пе-2 (а также при однократном использовании ПТАБ).
А в чем выразились особые успехи Пе-2. Я вот как то не заметил сильного преимущества над Илами. Тем более, что привлекались они довольно редко, для получения внятной статистики.
С уважением