>Но это и были камикадзе. Для этих ил хорошо то, что на практике это не проверено. Для доказательной базы статьи это же - плохо;-) Предлагайте альтернативное утверждение, попробуем поспорить, если хотите.
>И потом, это статья, а ТР ГРУС-93, насколько я знаю, не рассекречен. Вы таки хотите, чтобы за мной пришли?:-)
Я не претендую на всеобъемлющее знание рассматриваемой темы, я всего лишь прочитал вашу статью и не нашел в ней ни одного доказательства этого вашего утверждения. Все ограничивается байками и взятыми из воздуха оценками потерь. Но ведь высокий уровень ожидаемых потерь (даже если в него поверить) сам по себе не делает из летчика камикадзе.
Давайте попробуем выделить существенные признаки способа боевых действий, к которому можно применить название камикадзе. Традиционный подход к боевым действиям авиации подразумевает, стремление к выполнению боевой задачи ценой минимальных потерь. Подход вполне очевидный - чем больше вылетов сделает каждый самолет/экипаж до того, как его собьют, тем больше боевых задач будет выполнено, тем больший ущерб противнику нанесен. Кроме того, возможности по подготовке летчиков и производству самолетов обычно являются ограниченными и если сегодня мы, выполнив задачу, понесем слишком высокие потери, то завтра нам воевать будет нечем.
Подход камикадзе исходит из того, что самолет и экипаж являются одноразовыми, при этом сняв с экипажа задачу самосохранения, мы увеличиваем шансы на успешное выполнение боевой задачи в этом единственном вылете. Вполне очевидно, что при организации боевых действий по типу камикадзе будут предъявляться совсем другие требования и к используемой боевой технике и к подготовке экипажей и к организации боевых действий и боевого обеспечения. И это прекрасно подтверждается японским опытом конца ВМВ.
Ну а теперь найдите мне признаки подхода камикадзе в советской морской авиации. То, что я вижу - это последовательное усложнение и удорожание боевой техники, удлинение сроков подготовки экипажей, усложнение способов боевого применения, направленные в не малой степени на снижение их ожидаемых потерь. Ту-22М производимый в лучшие времена с темпом 30 штук в год плохой выбор для одноразового самолета, а пятилетний курс обучения это слишком много для одноразового летчика. Да даже приведенные в вашей статье требования к ОБАТО, который должен был обеспечить три полковых вылета за 36 часов - как они соотносятся с вашим же утверждением об ожидаемом уровне потерь в 50%?
С уважением,
gull
Re: Да ради... - HorNet08.12.2013 16:43:38 (227, 4390 b)
