>
>Мне ваше мнение интересно. Не порочна ли была вообще ставка на легкобронированную технику для разведки? Именно тогда, когда все мысли были о Европе.
До середины 70-х годов - вполне терпимо. У натовцев не сильно лучше. Там важнее было бы банально поднять численность разведподразделений вполть до формирования своего аналога амерских ОБРКП - я сейчас эту тему анализирую...
А вот к нач. 80-х... По большому счёту, взаимодействие разведорганов на средних танках и БРМ/БМП было бы достаточно. Опять таки - надо их увеличивать. Если говорить чисто о войсковой разведке, то до, хотя бы, отдельного бронеразведывательного батальона в дивизии силою в 4 бронеразведывательных отряда ротного уровня и 4 РГ взводного (всего до 26-30 танков и 30 БРМ/БМП). + пешие глубинные разведчики...
В условиях ЕвроТВД действия войсковой разведки неизбежно свелись бы к постоянному выдавливанию (т.е. к бою) разведки противника. В этих условиях лёгкие плавающие БМП/БРМ действующие при танковой поддержке и танковом резерве - адекватны. А более лёгкие, слабовооружённые и с меньшей проходимостью БРДМ-2 - нет. БРДМки можно было смело отправлять комендачам и пр. охране путей сообщений. :)
>>>C глубинщиками история отдельная.
>>Концепция проникновения за боевые порядки в тактический тыл противника на какой-либо наземной технике в условиях ЕвроТВД 60-80хх годов - ошибочна ибо это невозможно. Единственный вариант - воздушная заброска.
>
>Я тоже об этом думал, в размышлениях о БРМ-3К. Только если хаммеры уже в химках и плотности сильно разжижились.
БРМ-3К это машина не для глубинной разведки, т.е. без засылания в тылы противника. Это продолжение концепции БРМ-1К - машины разведки поля боя перед своим фронтом.
БРМ-3К - машинка хорошая. По своим характеристикам подвижности - вполне адекватная. И по вооружению. А вот разведывательное оснащение, то да - хромало и сильно. А сейчас - вообще неадекватно.
Кстати, вспомним беларусский Сталкер-2Т - вот машинка была оригинальная и интересная...
