|
|
От
|
Ulanov
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
18.11.2013 15:24:10
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Я рад,...
>Вообще то этот вопрос решался довольно просто - требованием к американцам поставлять самолеты как ранее, с 20мм.
>Раз такого требования не было, значит 37мм считали более эффективной.
Согласно этой логике, у тех же американцев проще было просить не ставить "лишние" пулеметы, раз их все равно снимали :)
>Какие именно?
Надо будет глянуть в доки, навскидку вспоминается жалобы на течи в маслопроводах и т.п из-за отдачи.
>Туда можно воткнуть синхронное оружие.
Можно, кто бы спорил.
>Только не очевидна соотношение между возможностью попадать и возможностью сбивать.
Поврежденный самолет в большинстве случаев либо будет вынужден выйти из боя, либо его будет проще добить, т.е. повреждение уже дает значимое тактическое преимущество.
>Если летчик стрелять не умеет, то пучек ему мало, что дат.
Вам не кажется, что и наш разговор все больше смещается в вопросы Веры? Вы скажете мало, я скажу - много, и что? :)
>Так бомбер цель более приоритетная.
Я отнюдь не собираюсь спорить с тезисом, что для стрельбы по большой и малоподвижной туше 37-мм лучше "пучка" :).
>А шансы - раза в 2-3 ниже чем из центральной 20мм, но с соответствующим ростом эффекта от попадания.
>>Ну и отдельно можно рассмотреть то, с чего начался разговор - зачем нужна мощная пушка штурмовику, если танки она все равно не пробивает :)
>От этого явно ушли уже далеко.
Но без всякого видимого эффекта :).
И, как я подозреваю, по той простой причине, что нормальный анализ эффективности советского авиационного вооружения невозможен по банальной причине недостатка фактов даже с нашей стороны, не говоря уж про мнение противника о воздействии оного.
Оттого все эти религиозные споры и идут :_)
Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич