|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
ttt2
|
|
|
Дата
|
13.11.2013 15:27:59
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Эти утверждения противоречивы:-)
>От такого можно насмерть подавиться - "линкор перестал быть линкором" - а кем он стал? Тральщиком что ли? Корректнее делайте утверждения.
Если делать корректно, то будет скучно.
>Вы правильно указали что применение линкора для перехвата конвоя эффективнее применения авиации. Но дело в том что и возможные потери атакующего различны. Потерять десяток самолетов плохо, но совсем не то что потерять линкор.
А уничтожить/развернуть конвой - не то же самое, что "потопить Х%". Я, возможно, не совсем чётко выразил одну важную мысль: война на море не свелась к войне на истощение, были ключевые моменты, когда "всё или ничего". В основном это были оперативные/стратегические десанты, но и "Пьдестал" сюда попадал, и перевозки войск по морю (самый крупный успех итальянского флота - это перевозка войск Роммеля в Ливию). В ситуации "всё или ничего" ставка на авиацию/ПЛ/ТКА не работает, потому что принципиально невозможно рассчитать силы, достаточные для уничтожения противника.
>Детальные описания нападений авианосных групп на артиллерийские на Тихом океане мне малопонятны.
Основная задача - показать то, насколько велики были затраты сил и времени. Без чего, опять же, оперативное планирование невозможно. А без планирования воевать нельзя:-))
Судя по этому:
>С хорошей постановкой разведки и опытным руководством линкоры из строя выводятся - вопрос в величине потерь авиации. Ответно же они никак на авианосцы воздействовать не могут - и этим все сказано.
Затея не удалась.
Тем не менее, большое спасибо за отзыв.