От Митрофанище Ответить на сообщение
К max20 Ответить по почте
Дата 13.11.2013 12:27:03 Найти в дереве
Рубрики Современность; Армия; Версия для печати

И это правильно

>>>... как и военные генералы. У нас есть традиция, что к большой должности, должно быть большое звание. Начальник отдела в здание на Арбате или на набережной - значит генерал...
>>
>>Даже интересно стало - а у вас это где?
>
>моя Родина - СССР (детство, юность и половина студенчества), сейчас живу и раньше жил в Москве, недвижимости заграницей нет, дети учатся здесь, и старший через пару лет пойдет служит в армию РФ. Финансовая возможность сделать его больным или кандидатом наук есть, но я этого делать не буду (если сам заработает на это, возражать впрочем не буду тоже).

>>Ни в ВС СССР, ни в ВС РФ начальник отдела "в здание на Арбате или на набережной" ни разу не генерал.
>
>да, извините, у вас все хорошо там, там же ведь до сих пор женский батальон вместо генералов, хоть и новый министр пришел

>вот вам ссылка, первая из Гугла:

>...
>Оставим в стороне вопрос про звание командующего и его замов, все таки командующий и его замы должны быть генералами, (что за войска такие железнодорожные это отдельная тема), опять же оставим вопрос зачем кабинетным управленцам - "профессионалам логистики" быть генералами, но если по сути вашего замечания, то вот в этой ссылке, упоминается генерал-лейтенант-начальник-управления-кадрами, чем вам не начальник отдела? ...

Ничем.
"генерал-лейтенант-начальник-управления-кадрами" это не равно "начальник отдела".
Ну никак не равно.

Я Вам задал простой вопрос, а Вы мне целый список "бла-бла-бла" фактов коррупции почему-то приводите.





...
>про немцев: почитайте интервью немцев у Гланца в "Начальном периоде", там один немец, вторгавшийся в 1941 и в 70-е служивший в штабах НАТО сравнивает и количество персонала и генералов, не в пользу последних несмотря на более совершенную связь и компьютеры....

А это к чему?

>считается что у нас где-то 1 генерал на 1 тыс военнослужащих, и типа у американцев такое же соотношение, (у нас 800 с чем то, у них под тысячу), хотя смотря как считать, у меня вот получается 1 на 2 тыс, хотя на 2013 лень точные данные искать. И как считать их 1-2 звездных генералов, которые по командным возможностям стоят ниже наших генерал-майоров?
>А вот если у американцев посчитать все-таки, где все эти генералы сидят и чем командуют, учитывая базы по всему миру, то понятно становится где вся командная мощь сосредоточена у нас и у них. Да еще стоить учесть что США воюет все последние годы, в отличие от....


Мы уже обсуждали, что и в авиации немецкой в период ВМВ лётный состав в большинстве был унтер-офицеры и фельдфебели, а вот у нас и в США - начиная с 1943 года - офицеры.
А у танкистов офицерами были - механики-водители и командиры тяжёлых танков.
Может быть всё же причину в другом месте искать надо?


>И еще раз, дело не в генералах, как таковых. Все они люди, все корыстны. Люди бываю умные и бывают глупые и у нас и в США. Дело в системе. В конгрессе США и в американской прессе открыто обсуждаются вопросы наподобие "а чего это в ЮэС Эйр Форс при 352 тыс. личного состава 151 бригадный генерал? Это нагрузка на налогоплательщиков. Давайте решайте или генералы или еще Рэпторов или Глобал Хоуков? Так чего выбираем? Пентагон: ну да учитывая что высокоранговый офицер это дорого, мы изыскали возможность заменить часть должностей более низкоранговыми, т.к. нам завтра талибов точечно стрелять, поэтому дайте на Предэйторов"

А это Вы к чему пишите?

>Вот у нас так не будет никогда.....

У вас может быть и нет, но процесс идёт