|
|
От
|
zero1975
|
|
|
К
|
Skvortsov
|
|
|
Дата
|
12.11.2013 19:26:34
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Вы меня неправильно поняли.
>>Кстати, любопытно - насколько можно было увеличить выход дизтоплива за счёт снижения выхода других нефтепродуктов? Скажем, если для получения того же Б-70 или его компонентов использовался крекинг газойля - не проще ли было это газойль использовать сразу как компонент дизтоплива? Ведь и расход дизтоплива ниже, чем расход бензина, и производство проще...
>А самолеты чем заправлять? Автобензином?
Я не предлагал прекратить выпуск авиабензина. Самолёты пусть кушают то, что им требуется. Мы не про самолёты - мы про танки говорим. Вот ходили танки с двигателями М-17Т на бензинах марки Б-70 и КБ-70. Бензин этот получался путём крекинга того же газойля (по крайней мере КБ-70). После внедрения дизелей на танки - они стали кушать дизтопливо или тот же газойль.
Важно то, что дизельные танки вовсе не отбирали топливо у кого-то. Танки были бы выпущены в любом случае. Просто появление В-2 позволило снизить потребность в крекинг-бензине, который пришлось бы получать из того же газойля. Да ещё и разгрузить нефтяную промышленность.
Так можно ли утверждать, что для танков не хватало дизтоплива, если без дизелей это самое дизтопливо пришлось бы перерабатывать в крекинг-бензин (для моторов М-17Т), которого расходовалось бы существенно больше?
Поэтому я и интересовался - насколько было увеличить выход дизтоплива, отказавшись от некоторого количества бензина Б-70 и/или КБ-70? Или крекинг все равно пришлось бы вести ради высокооктановых бензинов, а КБ-70 при этом получался в нагрузку?
P.S. Да, а что Вы всё же думаете про нестыковки по цифрам у Мелии?