|
|
От
|
kcp
|
|
|
К
|
Prepod
|
|
|
Дата
|
14.11.2013 00:09:28
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: у меня...
>> Впрочем ладно. Насколько я понял, предложение избавиться от лишнего посредника между источником средств и их потребителем, попутно сократив неработающие структуры, особого отторжения не вызывает. Если Академия не знает своих приоритетов в развитии, то смысла тратиться на дублирующую государственную структуру по распределению денег нет.
> Весьма странное. Наука это не только деньги.
Наука это вообще не деньги. Поэтому РАН, как система распределения ресурсов, не нужна. Когда то наивно полагалось, что подобная система управления может обеспечить эволюцию научных направлений и подчинённых ей академических институтов в рамках выделяемых средств. Не вышло.
> Только не надо кидать РАН претензии, что она не заменила собой государство.
РАН это и есть государство, грубо говоря. Это специально созданный кусок государственного устройства с государственными чиновниками на государственные средства.
> надо определиться, что сейчас важнее для государства, делать это должен уполномоченный орган исполнительной власти на основании федеральных законов.
Вот оно это самое и есть.
> Еще раз государственную политику в сфере науки, как и в любой другой сфере определяет уполномоченный орган исполнительной власти на основании федеральных законов. РАН - не орган исполнительной власти, а юридическое лицо с особым статусом, она эту политику реализует.
Это общие слова.
Пункт 12
http://www.ras.ru/about/rascharter/tasks.aspx
а) определяет основные направления фундаментальных исследований по естественным, техническим, гуманитарным и общественным наукам;
б) выделяет наиболее перспективные направления фундаментальных исследований, по которым объединение усилий академических научных организаций может обеспечить быстрое достижение принципиально новых результатов в области науки и технологии, обеспечивает эти исследования приборами и оборудованием, в частности через центры коллективного пользования, финансирует соответствующие программы;
в) ......
>> Превращение научных институтов в богадельни воспринимается как незапланированный эффект РАН-кой работы.
> Нет, это незапланированный эффект от уровня финансирования науки в течение 15 лет и нежелания государства принимать какие-либо радикальные решения в сфере научной политики, в этой связи претензии к РАН не вполне обоснованны.
Обоснованны. Богадельни создаются в случае избытка средств, а не их недостатка. Невеликие средства были потрачены на, фактически, пенсии.
> Вы не правы, управлять наукой это не значит давать деньги, надо еще и организовать научный процесс,
Организация научного процесса лежит на РАН. Читаем пункт 12 по ссылке выше.
> это сложно. Государство должно знать ЧТО ему надо, но оно не всегда знает КАК достичь этот научный результат. АН СССР в целом обеспечивала в результат, не одна, конечно, но обеспечивала.
И сейчас обеспечивает, хотя бы в виду своего исключительного положения ибо больше никому, даже университетам, на это средств не выделяют. Правда КПД как у паровоза.
>>> а НКАП и НКТП надо распустить.
> Продолжу аналогию. ВВС РККА не могли заказывать напрямую заводам продукцию с заданными характеристиками,
Если в ВВС РККА кто-то мог заказывать что-то с заданными характеристиками. то это в ВВС РККА кто-то был настолько умным, что проводил исследовательскую работу по данной теме. Вот он как раз и занимался наукой.
> Давайте, а с междисциплинарными исследованиями что делать будем? Кто будет отвечать за результат?
Принципиальных проблем с распределением ответственности нет. Иерархическая система применяется везде, в том числе и в РАН и междисциплинарные исследования организуются.
>> А с чего вдруг я должен зациклиться именно на атомном проекте? Мы о науке говорим, а не об одной технической задаче, решённой к тому же.
> Так шарашки и занимались инженерными задачами зп редким исключением, при чем тут наука?
Согласен. Хотя аэродинамика и химия порохов (в т.ч. и ракетных) там вроде бы исследовалась.
> АН СССР тогда и правда была "министерством науки" и давала результаты, потом система усложнилась, управлять через переписку Сталина с Капицей и лично тов. Берия стало невозможно и произошло много чего интересного.
Берия таки не идеал, да?
>> Организаторские способности Лаврентия Павловича в чём проявлялись? В широком применении метода грубой силы? Дайте Мизулиной ствол, дама, по всей видимости, способная.
> Если можно, приведите примеры применения тов. Берия метода грубой силы в атомном проекте.
От начала и до конца. Именно ради грубой силы его и привлекли. Дабы никто не мог отказать. Уж точно не ради его способности к организации производства чего-либо. Не являлся он специалистом соответствующих областях.
>> А чего тут понимать. Система отраслевых нефтяных институтов и лабораторий размножилась просто до неприличных размеров. Денег выделяется много.
> Ну да, те отраслевые НИИ что не загнулись живут относительно неплохо, ну еще Губка и Горный институт. Что-то и "академикам" перепадает. Ну да могли бы энергичнее на прикладные исследования переходить, но когда они загибались, нефтянку увлеченно делили, а когда поделили, иногда было уже поздно.
Не, не поздно. Сейчас трудноизвлекаемые запасы раскручиваются. От нефтематеринских пород, до глубоководных шельфов.
>>> попутно пустив под нож парочку десятков научных направлений? Вы серьезно?
>> Ну Вы хотели "ядерную бомбу". Вот Вам "ядерная бомба". Не нравиться?
> Мне все нравится, но эту научную политику должен был кто-то сформулировать и не давать деньги ни на что другое, предписав закрыть невостребованные НИИ.
Вот-вот. Дерьмовая это система. Никому не нравится. Ситуация с ядерной бомбой и Берией в качестве великго организатора была не намного лучше. И не дай бог она повторится.
>> Бомба была сделана и все разъехались. Лаборатория усохла. Ни одного нобелевского лауреата за всё время существования от туда не вышло.
> Так они замышляют себе недоброе во имя обороны их американской родины, и в этом качестве очень ценятся этой самой родиной.
Да, в каком то виде жизнь там теплится, но некоторые форумчане, знакомые с ситуацией непосредственно, от ситуации в ней не в восторге. Не флагман она американской науки. Далеко не флагман и уже довольно давно.
>> Только как потребители. А так, Кремниевая Долина начиналась как сборище частных компаний сотрудников Шокли.
> А я утверждал, что там Академгородок строили? Конечно, как заказчик, обеспечивший колоссальный первичный спрос и сформировавший отрасль.
Только компании частные и раскручивались они на гражданском секторе.
Случай совсем отношения к формированию какой-то там государственной политики США по покупке транзисторов не имеющий. Ну никто в Вашингтоне не заморачивался.
>>> Что американские научные центры в этом активно участвовали - тоже. Компьютер он как бы не со Стива Джобса >> А это вообще к чему?
> А это к тому, что американская система предполагает не только прямое закачивание средств в прикладную науку,
Т.е. опять пример не в кассу. И наши могут толкать свои РАН-вские наработки Боингу, ИБМ, ... Сейчас это никто не запрещает.
> Переформулирую. Когда нет массированного государственного спроса на научные исследования по тому или иному направлению, используется механизм грантового финансирования науки и наукометрические показатели, становятся определяющими при оценке эффективности исследователя. Так понятнее?
Да. И что? Деньги фальшивые? Способ заработка унизительный и недостойный для чести учёного РАН? Развейте свою мысль пожалуйста. Иначе не понятно как это можно трактовать в форме возражения?
>> Нет. Соответствующие структуры нефтяных компаний и Газпрома.
> Их спрос носит прикладной характер, и он удовлетворяется, для расширенного воспроизводства минерально-сырьевой базы нужны другие решения и государственный спрос на научные исследования.
Так ведь есть спрос.
1) Нелинейная фильтрация в сланцевых коллекторах
2) Процессное моделирование осадконакопления
3) микрофлюидика
4) итерационные матричные методы (решение уравнений подземной гидродинамики)
5) внутрипластовое окисление-горение
>> Прибор по распределению денег по институтам не нужен. Государство с такими вещами и само справляется.
> Вот что мне нравится в современном общественном дискурсе, так это сведение управления к выделению денег.
Вы переврали мои слова. Я утверждаю, что РАН превратилась в механизм перераспределения денег самоустранившись от управления наукой. Потому она и не нужна.