|
|
От
|
Prepod
|
|
|
К
|
kcp
|
|
|
Дата
|
13.11.2013 22:10:41
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: у меня...
>>>>> А должны, между прочим. Ибо если они не могут определить вектора развития, то для чего нам такая организация? Распределять средства по институтам?
>>>> Да Вы юморист. Что приоритетнее молекулярная биология, химия твердого тела или астрофизика? Вы знаете? Они тоже не знают,
>>>
>>> В таком случае в прокладке нет необходимости. Лишний аппарат по фильтрации бюджетных средств.
>>
>> У Вас весьма представления об управлении наукой.
>
>Весьма что?
>Впрочем ладно. Насколько я понял, предложение избавиться от лишнего посредника между источником средств и их потребителем, попутно сократив неработающие структуры, особого отторжения не вызывает. Если Академия не знает своих приоритетов в развитии, то смысла тратиться на дублирующую государственную структуру по распределению денег нет.
Весьма странное. Наука это не только деньги. А РАН это не фетиш, а элемент системы управления наукой, самостоятельной ценности не представляет, можно хоть сейчас НИИ в университеты раздать, и даже постараться, чтобы не все после этого загнулись. Только не надо кидать РАН претензии, что она не заменила собой государство. В каждой науке свои прорывные и свои не очень перспективные темы. Развивать все перспективное средств нет, значит надо определиться, что сейчас важнее для государства, делать это должен уполномоченный орган исполнительной власти на основании федеральных законов.
>>>> А вот приоритетные направления в научной деятельности определяет только заказчик на основе потребностей страны, экономической, оборонной и технической политики.
>>> Заказчик у нас государство. Академия это государственный институт заказчика по науке.
>> На чем основано это смелое заявление?
>
>РАН --- государственное образование по управлению, так называемой, академической наукой. У Вас есть другие предположения о назначении этой структуры?
Еще раз государственную политику в сфере науки, как и в любой другой сфере определяет уполномоченный орган исполнительной власти на основании федеральных законов. РАН - не орган исполнительной власти, а юридическое лицо с особым статусом, она эту политику реализует.
>Превращение научных институтов в богадельни воспринимается как незапланированный эффект РАН-кой работы.
Нет, это незапланированный эффект от уровня финансирования науки в течение 15 лет и нежелания государства принимать какие-либо радикальные решения в сфере научной политики, в этой связи претензии к РАН не вполне обоснованны.
>>> Если он не в состоянии управлять наукой, штат должен быть распущен, ставки закрыты, полномочия переданы соответствующему министерству.
>> Это то же самое, что сказать, что товарищи Шахурин и Малышев как заказчики для заводов должны были сами, пронзив силой мысли пространство и время, узнать какая именно техника нужна победоносной Красной Армии, товарищи Новиков и Федоренко тут совсем ни при чем,
>
>Не очень я понял Вашу аналогию.
>Поясняю. Наше государство нуждается в механизме управления наукой, т.к. среди министров учёных совсем немного. Потому создаются соответствующие государственные структуры, которые и призваны направлять исследования в рамках общемирового прогресса. Распределять деньги государственный аппарат может и сам. Ему дополнительный посредник для таких дел не нужен.
Вы не правы, управлять наукой это не значит давать деньги, надо еще и организовать научный процесс, это сложно. Государство должно знать ЧТО ему надо, но оно не всегда знает КАК достичь этот научный результат. АН СССР в целом обеспечивала в результат, не одна, конечно, но обеспечивала.
>> а НКАП и НКТП надо распустить.
Продолжу аналогию. ВВС РККА не могли заказывать напрямую заводам продукцию с заданными характеристиками, они заказывали их НКАП, а он уже организовывал процесс проектирования и производства. Это то же самое как государство будет заказывать работы отдельным НИИ, но они же, заразы, специализированные, и каждое в отдельности результат не даст. Министерство будет это все координировать? А оно умеет? А в СССР были ещеи НИИ под министерствами и КБ и заводы в одной связке, и то работало через раз.
>
>По аналогии давайте организуем из научных направлений соответствующие комиссариаты. Народный комиссариат исследования истории и геополитики звучит. А вместо академии замутим какое-нибудь сообщество экспертов ранжированное по уровню научной значимости.
Давайте, а с междисциплинарными исследованиями что делать будем? Кто будет отвечать за результат? Министерство, не очень как выяснилось в этом понимающее? Междисциплинарность, она кстати, и для кармы полезна. Я в курсе, что сейчас ничего этого уже почти нет, но в РАН есть хотя бы механизм решения этих вопросов, который хотя бы раньше работал.
>>>> Тов. Берия с наганом над душой у эйнштейнов, насколько я помню, не стоял.
>>> Лично нет, не стоял. У него были сотрудники управляющего аппарата и соответствующие организационные структуры (шарашки).
>> Чтобы не углубляться в перипетии 30-х, мы вообще-то об АТОМНОМ проекте говорим. Какие сотрудники? Какие шарашки?
>
>А с чего вдруг я должен зациклиться именно на атомном проекте? Мы о науке говорим, а не об одной технической задаче, решённой к тому же.
Так шарашки и занимались инженерными задачами зп редким исключением, при чем тут наука? АН СССР тогда и правда была "министерством науки" и давала результаты, потом система усложнилась, управлять через переписку Сталина с Капицей и лично тов. Берия стало невозможно и произошло много чего интересного. Прикладников, например, отдали под министерства, они сейчас, кстати, в основном загнулись и мы даже не гадаем могут они или не могут.
>>>> Откуда, кстати, такая уверенность в способностях г. Мизулиной?
>>> Чем это Мизулина меньше учёный чем Лаврентий Павлович?
>> С нетерпением жду рассказ об ее выдающихся организаторских способностях.
>
>Организаторские способности Лаврентия Павловича в чём проявлялись? В широком применении метода грубой силы? Дайте Мизулиной ствол, дама, по всей видимости, способная.
Если можно, приведите примеры применения тов. Берия метода грубой силы в атомном проекте.
>>>> По поводу остальных, которые обходятся, это не совсем так. Как только государству становится необходимо что-то конкретное, да еще с перспективой на 10-20 лет,
>>> У нас нефть в перспективе на 10-20 лет. Нефть сейчас "национальная ядерная бомба".
>> И РАН должна была сама это понять
>
>А чего тут понимать. Система отраслевых нефтяных институтов и лабораторий размножилась просто до неприличных размеров. Денег выделяется много.
Ну да, те отраслевые НИИ что не загнулись живут относительно неплохо, ну еще Губка и Горный институт. Что-то и "академикам" перепадает. Ну да могли бы энергичнее на прикладные исследования переходить, но когда они загибались, нефтянку увлеченно делили, а когда поделили, иногда было уже поздно.
>> попутно пустив под нож парочку десятков научных направлений? Вы серьезно?
>
>Ну Вы хотели "ядерную бомбу". Вот Вам "ядерная бомба". Не нравиться?
Мне все нравится, но эту научную политику должен был кто-то сформулировать и не давать деньги ни на что другое, предписав закрыть невостребованные НИИ. Этот кто-то - Правительство РФ и профильное министерство по мелочи. Они это не сделали, а так мне все нравится.
>>>> и в фундаментальную и в прикладную науку по этим темам тут же закачивают ресурсы. Атомный и космический проекты США
>>>
>>> Газ и Нефть. Всё в порядке. Ресурсы закачиваются. Ну и посмотрите что стало с Лос-Аламосом.
>> А что не так с LANLом? Ливермор тоже на месте. Там физики бастуют? Зарплату не платят?
>
>Бомба была сделана и все разъехались. Лаборатория усохла. Ни одного нобелевского лауреата за всё время существования от туда не вышло.
Так они замышляют себе недоброе во имя обороны их американской родины, и в этом качестве очень ценятся этой самой родиной.
>>>> Кремниевая долина тому примером.
>>> Кремниевая долина тут причём?
>> Роль дяди Сэма в целом и Пентагона в частности в зарождении и становлении IT индустрии как бы общеизвестна.
>
>Только как потребители. А так, Кремниевая Долина начиналась как сборище частных компаний сотрудников Шокли.
А я утверждал, что там Академгородок строили? Конечно, как заказчик, обеспечивший колоссальный первичный спрос и сформировавший отрасль.
>> Что американские научные центры в этом активно участвовали - тоже. Компьютер он как бы не со Стива Джобса начался.
>
>А это вообще к чему?
А это к тому, что американская система предполагает не только прямое закачивание средств в прикладную науку, но и работу через крупных подрядчиков типа Боинг, Локхид-Мартин, ИБМ, Делл и т.д., которые отвечают за конечный результат. Замечательная система, но у нас компаний такого уровня нет и не скоро будут.
>>>> когда дела нет, да, наукометрия и индивидуальная борьба за гранты.
>>> Гранты это деньги. Их, между прочим, не из воздуха берут.
>> Спасибо, кэп.
>
>Ну так деньги даются на дело. Как понимать Ваши реплики? Деньги полученные по грантам идут не надело? Деньги не настоящие? Тут какой-то другой хитрый аргумент?
Переформулирую. Когда нет массированного государственного спроса на научные исследования по тому или иному направлению, используется механизм грантового финансирования науки и наукометрические показатели, становятся определяющими при оценке эффективности исследователя. Так понятнее?
>>>> Кстати, с нефтью, Вы не удержались и формулировали государственный приоритет в собственной версии. Как это соотносится с предыдущим тезисом?
>>> Есть национальные проекты. Сейчас это нефть.
>> А их кто формулирует? Геологический институт Сибирского отделения РАН?
>
>Нет. Соответствующие структуры нефтяных компаний и Газпрома.
Их спрос носит прикладной характер, и он удовлетворяется, для расширенного воспроизводства минерально-сырьевой базы нужны другие решения и государственный спрос на научные исследования. А еще государство должно следить, чтобы приоритет отдавался отечественным производителям и технологиям в этой сфере, от чего оно уклоняется.
А с остальными-то направлениями что делаем? Под нож? Всех на улицу, здания продаем?
>>>>> Так-таки выдаём ствол Мизулиной?
>>>> Зачем же опять ствол? И почему непременно Мизулиной? Вполне хватит заданий с ответственными, графиками, кнутом и пряником.
>>> Потому, что РАН задания и отвественных не назначает.
>> Между задачами и заданиями имеется разница, примерно как между рабочим и прорабом.
>
>Прибор по распределению денег по институтам не нужен. Государство с такими вещами и само справляется.
Вот что мне нравится в современном общественном дискурсе, так это сведение управления к выделению денег. Я выше уже написал, управлять наукой сложно, это не тривиальная задача, выделением денег этот вопрос не ограничивается.