|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
Alpaka
|
|
|
Дата
|
07.11.2013 19:08:35
|
|
|
Рубрики
|
Политек;
|
|
Это зависит от того, как определяется их статус в национальном праве (+)
Моё почтение
>а что, во всех странах международные ратифицированные дооворы считаются преоритетней местной конституции, или только в России?
>Навеяно http://ria.ru/politics/20131107/975312990.html
>Путин публично заявляет, что "Мы знаем, что приоритет отдается ратифицированным соглашениям (международным), но соглашения не должны подписываться, если они противоречат Конституции. Это принципиальная вещь"
ВВП совершенно прав - чтобы не было противоречия с национальным правом, международные соглашения должны соответствовать ему изначально.
Иначе ерунда получается - ибо с одной стороны pacta sunt servanda, а с другой - что делать, если эта servanda с нац.правом коллизии вызывает? Тем более, что у нас таки абсолютный примат Канституциии.
>Что бы без срача: где написано, что международные соглашения (в том числе и о военном сотрудничестве) имееют какой-то приоритет над местными?
У нас - в ст.15 Конституции. Причем высшую силу имеет именно Конституция, затем ратифицированные межд.соглашения и "общепризнаные принципы и нормы межд.права", а затем уже законы.
На самом же деле в межд.-правовых договорах и конвенциях м.б. написано что угодно - насколько оно будет исполняться в реале определяется именно национальным правом и ничем иным.
На самом деле теория примата межд.права над национальным - следствие любимой темы моих споров с некоторыми здешними оппонентами - естественного права. Ч.4 ст.15 Конституции РФ - прямой результат увлечения ее авторов этим маразмом, особенно в части объявление элементом правовой системы РФ "общепризнанных принципов и норм межд.права" - потому как в отсутствие легального определения, что именно относится к этим самым "общепризнанным принципам и нормам", трактовать их можно как б-г на душу положит. Например, что все положения национального уголовного законодательства, содержащие санкции о лишнее свободы (не говоря уж о ВСМЗ) противоречат, например, ст.3 Всеобщей декларации прав человека - а они ей действительно противоречат, особенно при столь же вольной трактовке п.2 ст.29 той же декларации! Слава б-гу, хоть самой Коституции высшую юр.силу придали, а то было бы совсем биде)))
>Алпака
В сражениях за истину последняя участия не принимает