ВИФ2 NE

	От	Claus
	К	И. Кошкин
	Дата	08.11.2013 15:39:27
	Рубрики	WWII;

Re: Плохо обстояло

>Лучший самолет - это тот, который позволяет своему пилоту вести бой с противником на равных.
Ну и какой это бой?
Например Липферт сталкивался и с мустангами и с Як-3 и последний оценил выше. Наверное потому, что одиночный мустанг в его практике пару немцев, из которых один ас с 200ми победами, а другой с 40 не гонял, а вот с Яком такое у него было.

Или как сравнить скорость того же мустанга и Яка, если на форсаже быстрее мустанг, а на номинале Як? Я уж не говорю про высоты, характерные для различных задач и фронтов и т.п.

Да и даже если от наших самолетов отвлечся, то сравните спитфайр-9 и Р-51В/С/Д, благо движки у них одинаковые.
Ну и кто из них лучше?

>Не сопоставим. Ни по сохранению мощности с набором высоты, ни по расходу топлива.
Не очень понятно где Вы такое нашли.
Мощность - ну вот например данные по ФВ-190 А8
http://www.wwiiaircraftperformance.org/fw190/fw190-a8-glce2.jpg

1380лс на 5,2 км (как я понимаю без учета скоростного наддува)
против 1430 на 4500м.

Где здесь преимущество БМВ-801?
Вторая граница высотности у ФВ-190 и Ла-5ФН/7 практически одинаковая, в районе 6200-6300м.
Практически братья близнецы.

Откуда вы взяли данные по расходу топлива и главное на каком режиме - большой вопрос.

>И это еще если не смотреть, когда массово стал ставиться на истребители 801-й, а когда - АШ-82ФН.
Почему Вы сравниваете именно с ФН?
Сами же истребители с М-82 и БМВ-801 появились практически одновременно. Первые экземпляры - конец 1941, постепенный рост численности в 1942 и массовый выпуск с 1943.

>И это при том, что у немцев имелись различные приблуды для кратковременного повышения мощности
Которые были далеко не на всех самолетах и появились далеко не сразу.
Причем даже с ними преимуществ перед современными им Ла-5ФН и Ла-7 по скорости как то не заметно.

>Потому что иностранные пилоты не парились учитывать точку параллакса трасс.
Вы о чем?
Когда была возможность, все старались оружие размещать по центру.
и немцы, которые ставили мотор-пушки и синхронное оружие, и американцы на лайтнингах и кобрах, а после на реактивных.

Да и помнится генерал Шеннолт прошелся в своей книге не тему, того, что летчики в китае просили синхронное оружие, но получили ответ, что на применяемые двигатели его поставить невозможно, а потом они увидели советские ишаки, с фактически американскими двигателями и синхронным вооружением.

>А так - да, можно сказать. что две ШВАК хуже, чем 4 испано-сюиза, или 2 МГ-151 и 2 МГ-ФФ
Вообще то варианты вооружения и у нас и у союзников были самые разнообразные. И далеко не всегда наши были хуже (Як-7Б, Як-9Т/К/УТ уже упоминались).
И надо помнить, что зачастую после установки кучи стволов, немецкие самолеты получали меньшую энерговооруженность, чем советские самолеты.
Т.е. в данном случае они не мощностью движков вес оружия компенсировали, а сознательно снижали ЛТХ ради оружия.

>Дурак, дурак Микулин. Озаботился бы - и получил движок. Надо было только в дереве развития нужный перк выбрать.
Нет микулин не дурак. Но весьма важное и относительно просто реализуемое мероприятие не сделал.
Причем замечу, что на АМ-39 (прямом потомке АМ-35А/38) двухскоростной нагнетатель внедрили достаточно быстро и безболезнено. Т.е. нерешаемой проблема явно не была. Да и примеры других движков об этом явно говорят.

>Ну, если сравнивать А-6М-2 и Ла-7 - то да.
Так проблема в том, что даже в 1944 около половины японских самолетов составляли Хаябусы и Зеро.

>А вот если его сравнивать, скажем, с ЛаГГ-3 или МиГ-3, то японцы при меньшей мощности мотора получили более маневренный и сильнее вооруженный истребитель.
Более маневренный - да. Более сильновооруженный - верно только в отношении МиГа.
Но вы забыли, что они получили еще заметно менее скоростной самолет.
По скорости и Хаябуса и Зеро даже ранним Якам и ЛаГГам уступали.

>но у них задача другая была - им нужна была дальность 3000 км, перед нашими конструкторами такой задачи не стояло.
Почему? Когда потребовалось, высокую дальность на Як-9Д и ДД вполне реализовали.
И кстати дальность понятие относительное? Прежде всего на каком режиме?
Например за счет низкой нагрузки на крыло, на наивыгоднейшем режиме Зеро или Хаябуса , имея МЕНЬШЕ топлива, чем Як-9Д, имели большую дальность.
Но на режиме сравнительной скоростной дальности (0,9 Vмах), скорее всего все было строго наоборот.

>Про итальянцев - это просто смешно, так можно и с датчанами посравнивать или с французами.
почему смешно? Они участники войны и отнюдь не папуасы.

>Да, дураки были, надо было на рынке поменять джевеллы и серу на металл - и продать ртуть за золото.
Знаете, раньше Вас читать интереснее было. а сейчас какие то сплошные крайности пошли - "дураки", "люди нетрадиционной ориентации" и т.п.

Ошибки предки совершали и иногда серьезные.
Что касается массовости самолето строения. Мы самолетов делали много. но при этом полно примеров. когда на одном участке фронта мы в разы имели больше самолетов, чем немцы, а вылетов делали примерно столько же сколько и они.
При этом лиммитирующим фактором зачастую было горючее.
И с этой точки зрения лепить орды деревянных самолетов с низхкими ЛТХ, которые потом из-за нехватки горючего будут летать в среднем по 0,8 раз в день, это далеко не оптимальное решение.

Металл же можно было получить за счет общего снижения выпуска самолетов и уменьшения выпуска Ил-4, Ил-2 и может Пе-2.
Менять "серу на ртуть" для этого не обязательно.

>вы, вообще говоря, понимаете, что деревянность и полотняность закладывались до войны именно исходя из реальных знаний об объемах производства металла в стране?
До войны у нас вообще то закладывался и Як-3 (первый) с металлическим крылом).
а то что ставку на деревянность и полотнянность делали, так это не означает, что ставка правильная.
Потому как смотришь, например на керченско-этильгенскую операцию или на эвакуацию крыма, и видишь, что самолетов дофига, а вылетов мало, и при этом есть прямые указания на лиммитирование горючего.