|
|
От
|
И. Кошкин
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
08.11.2013 14:20:56
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Плохо обстояло
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Патриотами упоминаются. У нормальных людей отношение к этим самолетам справедливое.
>Так лучший самолет на все случаи жизни Вы вообще не найдете.
>А так - вполне приличные пипелацы. Хотя у Як-3 это явно не заслуга двигателя.
Лучший самолет - это тот, который позволяет своему пилоту вести бой с противником на равных.
>>>Так как все таки обстояло дело в СССР с движками для самолетов в период 1939-1945?
>>Плохо.
>Ну не настолько же.
>АШ-82ФН вполне сопоставим с БМВ-801, тем более. что и бензины были сопоставимы.
Не сопоставим. Ни по сохранению мощности с набором высоты, ни по расходу топлива. И это еще если не смотреть, когда массово стал ставиться на истребители 801-й, а когда - АШ-82ФН. И это при том, что у немцев имелись различные приблуды для кратковременного повышения мощности
>Наличие синхронизаторов и моторпушки тоже штука весьма полезная, а они далеко не на всех мощных иностранных образцах были.
Потому что иностранные пилоты не парились учитывать точку параллакса трасс. А так - да, можно сказать. что две ШВАК хуже, чем 4 испано-сюиза, или 2 МГ-151 и 2 МГ-ФФ
>А так, плохо, что Микулин не озаботился двухскоростным нагнетателем на АМ-35А/38. Можно было бы малой кровью получить вполне приличный движок.
Дурак, дурак Микулин. Озаботился бы - и получил движок. Надо было только в дереве развития нужный перк выбрать.
>И кстати стоит вспомнить, что у нас далеко не худшая ситуация была. У тех же японцев или итальянцев в общем то похуже было - в принципе более мощные серийные движки, чем у нас они имели, но надежность и масштабы производства аховые.
Ну, если сравнивать А-6М-2 и Ла-7 - то да. А вот если его сравнивать, скажем, с ЛаГГ-3 или МиГ-3, то японцы при меньшей мощности мотора получили более маневренный и сильнее вооруженный истребитель. но у них задача другая была - им нужна была дальность 3000 км, перед нашими конструкторами такой задачи не стояло. Про итальянцев - это просто смешно, так можно и с датчанами посравнивать или с французами.
>Вообще я бы сказал, что у нас больше проблем деревянность создавала. У тех же Яков она давала лишние 150-200кг веса и оставляла меньший объем под баки.
>И главное, что ее применение для увеличения массовости вообще не факт, что было оправданным, все равно еще и лимитирование по бензину было.
>Как бы есть подозрение, что если бы у нас выпустили бы раза в 1,5-2 меньше самолетов, но цельно-металлических и с приличным качеством сборки, то количество совершенных вылетов могло и не упасть, при росте качества этих самых вылетов.
Да, дураки были, надо было на рынке поменять джевеллы и серу на металл - и продать ртуть за золото. И не строить апгрейд на алебардщиков. Откуда сталь конструкционная? Откуда дюраль? вы, вообще говоря, понимаете, что деревянность и полотняность закладывались до войны именно исходя из реальных знаний об объемах производства металла в стране?
И. Кошкин