|
|
От
|
sergeyr
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
07.11.2013 13:52:25
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Да нет, как раз это именно она.
>Норма - это не то, что вам написали в справочнике, а факт языка.
???
Норма - это как раз то, что в справочных пособиях.
А "факт языка" - это узус.
>Оляля! Вчера говорили одним способом, сегодня - другим
Где это я иным способом говорил?
> Это попытка выхода из предлагаемой вами ловушке "писать как было
> в случайной публикации 1827 года". Да, я утрирую.
Вы не утрируете, Вы просто прямо перевираете.
А выход такой есть, да. Можно и его придерживаться, я не возражал ни словом.
> Ну, вообще-то весь ХХ век русское правописание приближает способы
> передачи иностранных наименований к произношению.
Но эта тенденция не обязана менять (и, как правило, не меняет) передачу тех наименований, которые уже оказались "нормированы", т.е. вошли в справочные пособия, словари, энциклопедические статьи, стали элементом общей культуры. "Герьер" таковой частью стал - его название в руссифицированном виде есть с энциклопедических статьях, в т.ч. в подписях к картине.
Да, это не _железное_ основание для того, чтобы оставлять его написание именно таким, но это основание, которое нужно рассматривать, и рассматривать _до_ того, как выяснять норму транскрипции.
>Поэтому надо представлять, как именно слово произносилось в соответствующее время.
Это в данном случае вообще невозможно - компетентное свидетельство чему в треде уже дано (причем моим оппонентом).
Именно поэтому такой нормы никто и не придерживается, так что придержите фантазию.
>> В ответе на то сообщение я _обосновал_ в чем там нарушение логики. Ваши ничем
>> не аргументируемые возражения на этот счет имеют нулевой вес.
>
> Ваш апломб неподражаем. Но, видите ли, помимо вашей логики следования написанию
> 19 века есть масса привходящих обстоятельств.
Мой гипотетический апломб я обсуждать отказываюсь, за оффтопичностью этой темы.
"Моя логика следования написанию 19 века" - это Ваша личная фантазия, такой логики у меня и в помине было.
Сам Ваш переход к обсуждению изначальной темы есть новое нарушение логики уже с Вашей стороны.
Может хватит?