|
|
От
|
Kimsky
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
01.11.2013 01:43:13
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Я повторяю вопрос.
Чистая геометрия подсказывает, что на каких то "кивках носом" четврека приложится корпусом об землю, тогда как менее клювастая машина - нет. Что на каких-то препятствиях она упрется в них носом, а менее клювастая - начнет забираться на них колесами.
Что не подразумевает того что нет препятсвий в которые упрутся оба, и нет кивков при которых оба не цапнут землю.
Подразумевает ли это что клюв с точки зрения проходимости ничуть не хуже малого свеса? Если да - продолжаем. Более сильное бронирование выдержит попадание более "сильных" пуль. при этом все равно найдутся снаряды которые его пробьют. Вывод - усиленное бронирование неважно. Лучшее вооружение способно нанести большие потери врагу, но есть ситуации когда оно не поможет. Вывод - лучшее вооружение не нужно. Пехота в БТР лучше может выполнять часть своих задач, при этом вполне возможна ситуация когда она и в БТР будет уничтодена как и пешком. Вывод - БТР не нужен...
>И при всем при этом с такой подвеской у француза есть реальный шанс поймать фронтальный удар от «90% валуна»
От узкого высокого валуна, который будет стоять ровно напротив подвески, ага. 90%, ага.При этом остатеся вопрос - что лучше. Вынести об такой валун одно из двух передних управляемых колес с каждого борта, или сесть на него пузом. Ладно, мордой.