|
|
От
|
Ulanov
|
|
|
К
|
badger
|
|
|
Дата
|
03.11.2013 12:30:17
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Армия;
|
|
Re: Гм, это
>Да, люди любят альтернативники, поскольку они позволяют демонстрировать эрудицию.
Т.е. любое обсуждение "хорошо сработало или плохо" - это альтернативки?
>Реально ответ на вопрос эффективности и нужности был дан в 45,
Не было дано никакого ответа, т.к. в СССР вообще было не очень с анализом собственного боевого опыта на основе реальных немецких данных, а не собственных заявок.
>более того, наследник остался на вооружении и после войны...
Наследник оставался недолго, после чего СССР перешел к системе ИБ, вновь породив конЬцепцию штурмовика уже 80-х под специфичные задачи, а не ввиде массовой машины.
>Если у вас по результатам этих "рубилова" осталилсь какие-то вопросы - вы не стесняйтесь, спрашивайте, я вам с удовольствием разъясню любые непонятные и вызывающие сомнения моменты.
На основе архивных доков или самостоятельно пальцесосания?
>Ну вот такие у нас военные... Нельзя сказать, что бы глядя на историю РИ-СССР их пожелания были совсем необоснованными...
Их пожелания очень часто были совсем необоснованными от слова вообще, просто широкой публике их полные списки их фейлов в этой области не доводили.
>(кстати, самозарядку практически получили)
Кстати, по цене пулемета и настолько глючную, что в итоге выпуск пришлось все равно сворачивать. Хотели-то немного другого, не? :)
>Или думаете надо было году так в 39 закупить иностранных военных партию, что бы они отечественным губы закатывали ?
Я думаю, что не стоит выдавать кучу грабель и эпик фейлов за триумф отечественной конструкторской мысли.
>Ну-ну, честно сказать что это всё невозможно сделать и прямо встретить ВМВ с максимом, мосинкой и трехдюймовкой...
Нормально обосновать, что СВ легче 5 кг надежной не будет, а АВ вообще КГ можно было уже во второй половине 30-х.
>Вы как бы разделяли - ордена за липовые вундервафли в одну сторону, реальное созданные и применявшиеся системы в другую.
То, что системы реально применялись, еще не делает их хорошими по дефолту.
>Дык не было граблей, успешно применявшаяся на Ил-2 система... В
Еще раз - где критерий успешности? Сколько целей поражено пушечным огнем, при каком расходе снарядов?
Одно количество произведенных самолетов и установленных на нем пушек таковым не является точно.
>Хе-хе, пучок 0.50 может и не так уж плох, тока зараза, весит дохрена, кроме производителей патентованных летающих амбаров все остальные предпочли пойти по пути увеличения калибра...
Все остальные - это кто? Бритиши, засидевшиеся вообще на винтовочном?
>А-а-а... Скажите, а телеграмма товарища Сталина, о том что 23-мм пушка нужна в Т-60 как хлеб, как воздух, у товарщией военных была ?
Насчет лично телеграммы ИВС не скажу, но острое желание воткнуть во второй по массовости танк более мощный дрын было в наличии.
>Я боюсь что нет, не было, поэтому и пролетели они, несмотря на всё желание, как фанера над Парижем, потому что в 1942 году ВЯ-23 было выпущено всего 13420 штук, что составляет 7720 комплектов вооружения Ил-2... На которые, она, расперкрасная, и ушла вся...
>Судя по всему КБ чуствовало что так оно и будет и на впихивание ВЯ-23 в Т-60 слегка забило...
Чувствовать - это не компетенция КБ ваще, по вашим же теориям. КБ было обязано выполнить хотелку вояк и поставить ВЯ на танк, а уж куда они пойдут - на Ил-ы или танкистам, а летуны утруться ШВАК-ами, это уже будут решать как раз ИВС, ЛПБ и немножко товарищ Устинов.
>Дык у Дегтярева не только опыта было дофига, он вообще был человек известный своей кристальной честностью:
Да-да-да, только где была эта кристальная честность, когда он сначала поставил на вооружение свое ПТР, не прошедшее полного цикла испытание (и даже не внедрив замечания по тому, что успели отметить), потом полгода медитировал на собственный пупок, а хвататься за голову начал только когда с фронта весной пошли сообщения о сплошных отказах.
>Дегтярев честно ответил: “Исходя из интересов армии — Горюнова”.
Угу, красивая легенда, только кто свечку-то держал? Про Судаева, которому дегтяревские образцы слили в 42-мЮ тоже, наверно, он сталена просил?
>А-а-а, так у вас банальная документальная депрессия...
Может и так, а может, это у вас банальное незнание фактов.
>Ну так надо быть готовым к профессиональной деформации, к профзаболеваниям так сказать, не раскисать так на виду у всех, что-ли...
Ну вы тоже морально так подготовтесь, что архивы копает много людей и чем дальше, тем меньше будет оставаться от совкового лубка.
>Но вот насчёт конструкторов - вы знаете, тяжело воспитывать реалистичное воприятие окружающего мира и глубокую техническую культуру в заказчике, не будучи Дегтярёвым... Особенно, когда за применение губозакатывательной машинки могут в измене Родине обвинить...
Не знаю. Одним удавалось, другим нет. Я лишь констатирую факт, к каким последствиям это приводило.
>Убедились что самолёты против танков не эффективны. Что не отменяет убожества их решения 37-мм авиационного орудия...
Или убожества 37-мм авиационного орудия вообще на момент ВМВ.
>У USAAF не было массы пилотов подготовленных на И-16... А у ВВС КА такие пилоты были...
Да-да, и эти пилоты нежно любили "кобру" за привычную им склонность к штопору и опасность при прыжке шмякнуться о стабилизатор.
Или все-таки Р-39 хорошим самолетом выглядел только на фоне изделий отечественного производителя?
>Плюс P-39 была средневысотным самолётом, в то время как союзники и в Европе и на Тихом Океане предпочитали высотные самолёты.
А союзники тоже жаловались, что немцы постоянно имеют преимущество в высоте?
>Как раз высокая скорострельность гарантирует что второй снаряд пойдет в цель, до того как самолёт отклонится от линии визирования...
>Стрельба длинными очередями приводила к непроизводительной трате боеприпасов, так как после 2...3 выстрелов, вследствие сильной отдачи пушки, самолет сбивался с линии прицеливания, опуская нос, что вызывало недолеты при стрельбе по наземным целям и снижение трассы - при стрельбе по воздушным целям. Для продолжения стрельбы необходимо было восстанавливать прицеливание.
А дальше там почему-то сказано:
"самолетами Як-9Т целесообразно вооружать части с летным составом, хорошо владеющим воздушной стрельбой. Летчик, летающий на Як-9Т, должен быть своего рода воздушным снайпером и уметь поражать врага наверняка - с первого выстрела"
Поскольку вы доками не перегружены, я вам это переведу с хитрого канцелярского на русский - первый снаряд еще в цель попадает, а второй может попасть, а может и не попасть.
>Афигенно, предлагаете остальным пилотам вообще вооружения не ставить, раз стрелять не умеют ?
>Или может думаете что в 0,50 пули самонаводящиеся ?
Я думаю, вы прекрасно понимаете что пучок .50 дает большую площадь поражения, чем компенсирует ошибки пилота.
>В том что подавляющее большинство пилотов никуда не попадало виновато отнюдь не вооружение:
Это никак не отменяет факта, что из оного оружия шансы на попадает у таких пилотов будут выше.
Большинство охотников по уткам же почему-то стреляет из дробовика, хотя мелкан точнее и бьет дальше :)
>Кстати, тот же P-39 c 37-мм пушкой вполне успешно применялся, не только Ворожейкиным, количество асов из полков на P-39 зашкаливает просто...
Опуская вопрос о достоверности заявок, это может говорить так же и о том, что на фоне других самолетов ВВС КА даже P-39 был вундерваффе.
>Я так вижу что вы знаете что танкисты писали, а поправку на то что писали авиаторы делать не желаете, вот и транслируете ерунду всякую...
А вы знаете точно, что писали авиаторы? :) Можете сказать хотя бы где лежат в цамо отзывы с фронтов о самолетах вообще и авиавооружении в частности?
Или просто транслируете собственные мысли на основе тех крупиц, что выложил в инет кто-то еще?
>Сочуствую... Крепитесь... Вас бы туда - понятно что вы путём всё сделали бы, красиво...
Нет, не сделал бы.
Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич