|
|
От
|
Keu
|
|
|
К
|
kegres
|
|
|
Дата
|
30.10.2013 15:05:25
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Такой форма,...
>Отсюда стремление к абсолютной длине КВЛ.
Да, но бульб-то длину КВЛ не увеличивает.
>Тут каждый проект надо рассматривать. Универсального решения не может быть. У линкора напр, высота борта вдвое супротив эсминца. И он легче переносит штормование в силу геом. размеров.
Логично.
>Кстати говоря, можно рассматривать АПЛ как предельный случай бульбового корпуса. Подводная скорость узлов 30, а надводная - от силы 12. Ограничивается не разницей в волновом сопротивлении, а заливаемостью рубки.
А что мешает в случае надобности задраить рубочный люк и игнорировать заливаемость?
>>Они и при прямом форштевне должны быть не фонтан. Тут не столько форма форштевня важна, сколько развал шпангоутов в носу, НЯМС.
>
>И прочность конструкции. Узкое прочнее широкого, в данном случае. Вспомните, был английский авианосец с надстроенной лётной палубой, так волны загнули кверху эту палубу.
Не понял Вашу мысль, причем тут прочность. Играет роль геометрия - когда нос погружается в волну, должна резко возрастать плавучесть. Если перестараться с развалом шпангоутов при вертикальном форштевне, то нос выше КВЛ получится слишком тупой и будет создавать избыточное сопротивление встречной волне, а прочность уже вторична. Применив клиперский, т.е. сильно наклонный форштевень, получим более обтекаемую форму носа.
>>Это мы сейчас знаем, а принималось ли оно в расчет в 1910-х годах? Главное, хочется понять ход мысли тогдашних конструкторов.
>
>У.Фруд разработал свою теорию в 1870м году. Особенно не скрывал.
>Те корабелы, которые работали с опытовыми бассейнами видели подтверждения этому. Другие проектировали по подобию.
Однако вот на крупных гражданских пароходах таранных носов НЯЗ не делали. Или вертикальный, или яхтенный с бушпритом.
Я пришел к тебе с дискетой рассказать, что сеть упала