|
|
От
|
Ларинцев
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
31.10.2013 22:23:03
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; Армия; ВВС;
|
|
Лучше конкретный пример
>
>Эти цитаты подтверждают ранее высказанные мною тезисы. Помимо эти цитат в книге есть и другие на эту тему, но всю книгу как то цитировать не хочется.
Дак и не надо. Вы приведите конкретные примеры, а не кусок текста, к делу особого отношения не имеющий
(хотя в книге приводятся примеры и на эту тему),
"Назовете букву или сразу слово?"
то можно ограничится более конкретным "если бы не резкое снижение интенсивности зенитного огня СОРа (по причине нехватки б/п), ЛВ не смогли бы продолжать воздействие на наши войска на прежнем уровне".
Дак это ведь просто слова, без какого-либо обоснования
>"Прежний уровень" в данном случае - это уровень 2-6 июня.
А что 2-6 июня ЛВ от огня ЗА несло невосполнимые потери?
>
>Я пока что не вижу у Вас конкретных контр-аргументов.
Ну, у Вас аргументов тоже не густо, мне пришлось их за Вас додумывать.
Полемическая фраза "После не значит вследствие" не является доказательством тезиса "Данный фактор не имел значения
Вы выдернули одну фразу, предпочтя не заметить других.
Наверное, немецкие летчики стали действовать свободнее. Они и 2-6 июня особо нашей ЗА не заморачивались. Единственно, что выделялся наряд сил на ее подавление.
Наверное, были бы сбиты 1-2-3 немецкие машины дополнительно к тем, что были потеряны фактически. И что? Например, за всю операцию, если мне не изменяет склероз, нашим огнем было сбито 4 Ю-87 (1-2, 1-12, 1-29 июня, 1 - 1июля ). Сбили бы пять. Здорово бы это изменило ситуацию?