|
|
От
|
sas
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
29.10.2013 00:30:45
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; Армия; ВВС;
|
|
Re: Нуждин. Рузаев....
>Т.е у вас нет достоверной информации, что оно равнялось 0, но вы требуете от меня опровержения вашего мироощущения?
Отнюдь. Я всего лишь требую от Вас цифрового подтверждения Ваших собственных мироощущений.
>чего у него не было? возможности организовать движение кораблей в конвоях?
А с чего Вы взяли, что конвои в данном случае являются более удачным вариантом?
> Не говоря о других тактических мелочах?
Я весь внимание: какие именно мелочи имеются в виду?
>>>Не было это 0. А мы можем даже назвать их поименно.
>>Давайте, называйте. При этом весьма желательно, кроме имен, назвать также их техническое состояние.
>
>это 100 раз обсуждалось.
Именно. Поэтому так странно Ваше упорство.
>Вот и В. Савилов поднял из архива эти данные.
> http://www.sevastopol.ws/Forums/?file=viewtopic&p=12779#12779
Вот и присмотритесь к тому. что он пишет внимательнее.
>Транспорты перечислены в книге М. Морозова
И сколько быстроходных транспортов осталось в строю к середине июня 42-го?
>Что значит "давайте"?
>Это ваше утверждение что "ресурса не было". Вот и давайте.
Т.е. Вы ничего, кроме "поименного перечисления" предосавить не в состоянии? Ну почему я не удивлен....
>Техническое состояние вполне характеризуется способностями этих кораблей совершать рейсы в Севастополь.
Угу, поодиночке. Вам стоит задаться вопросом, сколько их них были в состоянии совершить данный рейс одновременно.
>давайте лучше объясните почему Ташкент и Безупречный ходили порознь?
А Вы уверены, что они вот прям все время ходили порознь?
>>>Движение одиночных судов в условиях превосходства в воздухе авиации противника удачным назвать нельзя безотносительно.
>>Только в том случае, если Вы можете назвать гарантированно более удачный вариант.
>
>Я его уже несколько раз называл - это ордер ПВО конвоя.
Этот вариант в данных условиях не является гарантированно более удачным. Скорее, наоборот, может привести к еще большим потерям.
>>>Здесь можно аппелировать к общемировому опыту и тактике.
>>Так перечислите несколько примеров из ВМВ по успешной организации регулярного снабжения по морю осажденного гарнизона. А прежде чем будете перечислять, то вспомните о пар ограничений:
>
>Только п. 1 требует дейстовать в составе конвоя, защищаясь максимальным количеством стволов ЗА.
>п.2 и 3 это никакие не "ограничения" это факторы. Потому что они ничего не ограничивают.
Еще как ограничивают.
Так как потери в предлагаемых Вами действиях будут, мягко говоря, нетривиальными. Поэтому под действием п.2 и 3. сил может хватить только на 1 конвой, после чего те корабли и суда, которые не были потоплены, а только повреждены, будут месяцами ждать ремонта.
У англичан в том же 42-м конвои на Мальту получалось проводить, но очень хреново, хотя сил у них было в разы больше, чем у ЧФ.
>>>>>Об этом писали даже из Ставки - если негде разгружаться надо разгружаться на рейде.
>>>>А было чем разгружаться?
>>>
>>>Руками.
>>Угу, руками на рейде, а потом, я так понял, с грузами вплавь обратно на берег?
>
>Моряки обычно говорят, что плавсредства не плавают, а ходят.
А люди плавают.
>В общем случае по воде другого способа как вплавь не предусмотрено - или к чему вы это спросили и чего не поняли?
Вообще-то предусмотрено-на борту тех самых плавсредств.
>>>Ночью корабли оперировали свободно.
>>1.Ночи летом короткие. А ведь еще желательно убраться от авиации.
>>2.Так ночью и разгружались. в чем проблема-то?
>
>Проблема видимо у вас - раз вы задаете вопрос "Так , чтобы авиация не застала в момент этой самой разгрузки?"
У меня нет никаких проблем. а вот у Вас явно фантазия не остыла еще с прошлой Вашей попытки.
>А проблема отчасти в том. что некоторые корабли и суда задерживались для разгрузки на сутки и подвергались ударам, повреждениям и уничтожению в порту.
Особой разницы нет. В Вашем случае они будут подвергаться ударам, повреждениям и уничтожению на рейде.
>Нет мы используем метод декомпозиции. Большинству кораблей и судов удавалось успешно дойти до Севастополя даже в текущей реальности.
Эти корабли и серьезно отличались от тех, что использовались в тех самых ДЕСО на необорудованный берег.
>Разумеется, высадочные средства возят на борту
И какие же это будут средства? Весельные шлюпки?
>или могут быть базированы на берегу.
Где их будет днем выносить все таже авиация.
>В Сталинграде тоже была отчасти проблема, т.к. снабжение фронта сидело на спешно построенной ж/д с низкой пропускной способностью , а других коммуникаций не было.
Вы пытаетесь сравнить сами знаете что с пальцем и я даже не буду объяснять почему.
>И все это тоже подвергалось ударам.
Разрушенная ж\д магистраль может быть восстановлена, потопленое судно-нет. Кстати, Вы примеры этих самых ударов не приведете? Чтобы, так сказать, сравнить с Севастополем?
>>Более того, как известно, Сталинград спасла не столько заречная артиллерия, сколько давление извне.
>
>Опять метод декомпозиции. Давление извне на Сталинград лишь ограничивало кол-во соединений 6А, задейстованных в боях за непосредственно город.
Правильно. И это было основной причино, по которой Сталинград не был взят.
>Причем Паулюс имел возможность маневрировать резервами между городом и внешним фронтом.
В том-то и дело, что не имел. Ему приходилось держать наиболее сильные соединения на том самом внешнем фронте.
> В самом же городе соотношение сил было стабильное (оотуда не снимали соединений вовне, напротив подбрасывали) - аналогично было и в Севастополе,
Не аналогично. В Сталинград постоянно подбрасывались резервы РККА, а в Севастополе такой возможности не было
>но резервов ждать Манштейну было практически неоткуда и сроки его операции были ограничены.
Ему для нее были выделены вполне достаточные силы.
>>>мы говорим про аспект выгрузки (под огнем) и базирование малотоннажных средств.
>>Которое в случае Севастополя невозможно.
>
>Отчего ж?
Потому что расстояния слишком велики.
>Удивляет кол-во плавсредств, остававшихся в севастопольских бухтах и ушедших/уничтоженных в последние дни - а ведь это все под огнем.
Вас-может быть, меня нет.
>Даже по выходу противника на берег Северной бухты еще несколько дней в ней продолжалось движение плавсредств, эвакуация и т.д.
Вот именно-по бухте. А потом через бухту был высажен немецкий десант тоже на "плавсредствах". Вы будете на основании этого факта доказывать, что немцы были способны высадить на этих же "плавсредствах" десант, к примеру в Поти, прямо из Севастополя?
>Все возможно.
Серьезно? А почему тогда до сих пор человечество не высадилось на Марсе или Венере? Ведь "все возможно"!