|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
sas
|
|
|
Дата
|
28.10.2013 15:15:55
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; Армия; ВВС;
|
|
Re: Нуждин. Рузаев....
>>Это не объяснение. Во-1х каждый фронт регулярно получает какое то кол-во боеприпасов (лимит) для повседневного расходования.
>Не подскажете, сколько таких боеприпасов получило СКН?
Т.е у вас нет достоверной информации, что оно равнялось 0, но вы требуете от меня опровержения вашего мироощущения?
>>>>Так нельзя говорить. Командующий видит угрозу и заведомо говорит о том, что она будет реализована, не принимая адекватных мер, по ее устранению - хотя это находится в его непосредственной ответсвенности.
>>>А у него была возможность принять те меры, которые Вы считаете "адекватными"?
>>
>>Как у командующего флотом несомненно была.
>А мне вот кажется, что не было.
чего у него не было? возможности организовать движение кораблей в конвоях? Не говоря о других тактических мелочах?
>>>>Я говорю о более позднем периоде. Т.е. когда история с Ташкентом привела к надлому. Хотя ресурс кораблей еще был.
>>>
>>>Ресурса как раз таки уже не было.
>>
>>Не было это 0. А мы можем даже назвать их поименно.
>Давайте, называйте. При этом весьма желательно, кроме имен, назвать также их техническое состояние.
это 100 раз обсуждалось. Вот и В. Савилов поднял из архива эти данные.
http://www.sevastopol.ws/Forums/?file=viewtopic&p=12779#12779
Транспорты перечислены в книге М. Морозова.
Что значит "давайте"?
Это ваше утверждение что "ресурса не было". Вот и давайте.
Техническое состояние вполне характеризуется способностями этих кораблей совершать рейсы в Севастополь.
давайте лучше объясните почему Ташкент и Безупречный ходили порознь?
>>Движение одиночных судов в условиях превосходства в воздухе авиации противника удачным назвать нельзя безотносительно.
>Только в том случае, если Вы можете назвать гарантированно более удачный вариант.
Я его уже несколько раз называл - это ордер ПВО конвоя.
>>Здесь можно аппелировать к общемировому опыту и тактике.
>Так перечислите несколько примеров из ВМВ по успешной организации регулярного снабжения по морю осажденного гарнизона. А прежде чем будете перечислять, то вспомните о пар ограничений:
>1. Авиация противника обладает полным господством в воздухе и ее аэродромы находятся на небольшом удалении от маршрутов следования.
>2. Корабельный состав, с помощью которого организовывается снабжение, серьезно ограничен в количестве и не имеет нормальных ремонтных мощностей в портах базирования.
>3. Пополнения корабельного состава не предусмотрено от слова совсем.
Только п. 1 требует дейстовать в составе конвоя, защищаясь максимальным количеством стволов ЗА.
п.2 и 3 это никакие не "ограничения" это факторы. Потому что они ничего не ограничивают.
>>>>Об этом писали даже из Ставки - если негде разгружаться надо разгружаться на рейде.
>>>А было чем разгружаться?
>>
>>Руками.
>Угу, руками на рейде, а потом, я так понял, с грузами вплавь обратно на берег?
Моряки обычно говорят, что плавсредства не плавают, а ходят. В общем случае по воде другого способа как вплавь не предусмотрено - или к чему вы это спросили и чего не поняли?
>>>Так , чтобы авиация не застала в момент этой самой разгрузки?
>>
>>Ночью корабли оперировали свободно.
>1.Ночи летом короткие. А ведь еще желательно убраться от авиации.
>2.Так ночью и разгружались. в чем проблема-то?
Проблема видимо у вас - раз вы задаете вопрос "Так , чтобы авиация не застала в момент этой самой разгрузки?"
А проблема отчасти в том. что некоторые корабли и суда задерживались для разгрузки на сутки и подвергались ударам, повреждениям и уничтожению в порту.
>>мы рассматриваем аспект выгрузки.
>>То что переход до этого место должен быть правильно организован и обеспечен - другая задача.
>Мы рассматриваем аспект снабжения в целом.
Нет мы используем метод декомпозиции. Большинству кораблей и судов удавалось успешно дойти до Севастополя даже в текущей реальности.
Основную проблему представляла разгрузка - т.к. сначала они подвергались ударам в порту, а потом был потерян и сам порт.
>Большинство тех плавсредств, которыми проводились данные высадки вообще бы не дошли до Севастополя.
Разумеется, высадочные средства возят на борту или могут быть базированы на берегу.
>>В Севастополе артподдержка обеспечивается сосбтвенными огневыми средставми на плацдарме, т.к. его глубина обеспечивает их размещение.
>При этом возникает проблема со снабжением их боеприпасами, которой не было в Сталинграде.
В Сталинграде тоже была отчасти проблема, т.к. снабжение фронта сидело на спешно построенной ж/д с низкой пропускной способностью , а других коммуникаций не было.
И все это тоже подвергалось ударам.
>Более того, как известно, Сталинград спасла не столько заречная артиллерия, сколько давление извне.
Опять метод декомпозиции. Давление извне на Сталинград лишь ограничивало кол-во соединений 6А, задейстованных в боях за непосредственно город.
Причем Паулюс имел возможность маневрировать резервами между городом и внешним фронтом. В самом же городе соотношение сил было стабильное (оотуда не снимали соединений вовне, напротив подбрасывали) - аналогично было и в Севастополе, но резервов ждать Манштейну было практически неоткуда и сроки его операции были ограничены.
>>мы говорим про аспект выгрузки (под огнем) и базирование малотоннажных средств.
>Которое в случае Севастополя невозможно.
Отчего ж?
Удивляет кол-во плавсредств, остававшихся в севастопольских бухтах и ушедших/уничтоженных в последние дни - а ведь это все под огнем.
Даже по выходу противника на берег Северной бухты еще несколько дней в ней продолжалось движение плавсредств, эвакуация и т.д.
Все возможно.