|
|
От
|
oleg100
|
|
|
К
|
Валера
|
|
|
Дата
|
26.10.2013 05:16:12
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
мне кажется тут две разные темы смешались в законодательстве
как обычно - все же буквально все новации - это калька с т.н. "западных" образцов. Ну, кроме может перекройки часовых поясов, это наше.
Так вот, по примеру моей сильно южной страны
1) Существует и успешно работает закон который запрещает преступнику зарабатывать на преступлении.
Поясняю - не "добытое преступным путем" - а честно заработанное , но на преступлении. например - гонорары, книги, инитервью. Типа - отсидел а потом разбогател на книге "Как я сидел" - не выйдет, конфискуют. В русском случае это значит что та пуська которая сидит сейчас - выйдя на свободу так и останется с голой задницей, а не разбогатеет на интервью,выступления, торговых брендах - как эот будет с Толоконниковой и ее присными например.
2) Второй сценарий, отдельный, общий - закон не позволяет никому и никогда получать прибыл преступным путем. Поэтому нет у нас и не нужен отдельный закон "про террористов" :) - никому не разрешено воровать, никому :), террорист или нет :). Одно из больших заблуждений в массах особенно в россии мне кажется, что при капитализме они не обязаны давать отчет откуда деньги. Ну, может в россии и так. А у нас обязаны и еще как. За этом тоже следит прокуратура. мелочами конечно не занимаются, просто ресурсов таких нет. Но любые более менее крупные доходы, а так же подозрительные (по наводке) люди и их деньги - вполне законно и рутинно мониторятся. Вопрос "отуда денюжки" может быта задан законным образом любому гражданину. В "разумных пределах" конечно - это один из ключевых принципов англосаксонского законодательства, "as reasonably practical" в разных вариантах и приложениях.
Откуда знаю? Сам учил, и жена в прокуратуре работала.