>Все же по мемуарам было напряжение в отношениях. Именно 1936-1938 гг. Даже за судьбу Ташкента опасались.
Напряжение было, но нормальные экономические отношения при этом, тем не менее, не прекращались. Как по-Вашему, это можно назвать противостоянием мировому злу – фашизму?
>А когда государству что-то очень надо и нет интереса совсем прерывать отношения, то можно и потерпеть захват судов и геноцид моряков. При этом все равно ничем мы угрожать реально Италии не могли - техническое сотрудничество для СССР было важнее, чем для Италии. Она вполне могла найти других партнеров в случае отказа СССР, а вот СССР найти других поставщиков технологий не мог.
Италии не надо было угрожать, с ней просто не надо было сотрудничать и, тем самым, способствовать ее режиму. Для Италии были очень важны советская нефть и зерно. И возможность развивать свое военное судостроение за советские деньги тоже была важна. Так что и советские поставки, и заказы, по сути дела, были помощью мировому злу – фашизму, какими бы причинами Вы их тут не оправдывали. К тому же СССР вполне мог найти, где заказать боевые корабли или их проекты, кроме фашистской Италии. В США, например.
>Есть мнение, что ВМВ развязали АиФ, вмешавшись в германо-польский конфликт. ))))
Это давно известное мнение тогдашних советских руководителей, высказанное ими многократно и вполне официально. Вот, например, как его озвучил Сталин:
а) не Германия напала на Францию и Англию, а Франция и Англия напали на Германию, взяв на себя ответственность за нынешнюю войну;
б) после открытия военных действий Германия обратилась к Франции и Англии с мирными предложениями, а Советский Союз открыто поддержал мирные предложения Германии, ибо он считал и продолжает считать, что скорейшее окончание войны коренным образом облегчило бы положение всех стран и народов;
в) правящие круги Англии и Франции грубо отклонили как мирные предложения Германии, так и попытки Советского Союза добиться скорейшего окончания войны.
Таковы факты.
А вот любопытные мнения из отредактированной Сталиным передовой статьи "Известий" от 9.10.1939:
Предложения Гитлера <...> могут служить реальной и практической базой для переговоров, направленных к скорейшему заключению мира.
Можно уважать или ненавидеть гитлеризм, как и всякую другую систему политических взглядов. Это дело вкуса. Но затевать войну из-за "уничтожения гитлеризма" – значит допускать в политике преступную глупость.
Пытаться игнорировать мирные предложения Германии – значит взять на себя ответственность за дальнейшее развязывание войны, следовательно, взять на себя ответственность за те колоссальные жертвы, которые связаны с войной.
Вы с этими мнениями согласны?
>А так позиция СССР не несет ничего нового - разделяй и властвуй.
А как же тогда с обсуждаемым нами тезисом:
И только русские, как обычно, пытались противостоять мировому злу.
Разделяете Вы его или нет?
>При этом значени материальной помощи сильно раздуто.
Это по Вашему мнению. А вот немцы тогда думали совершенно иначе:
Все немецкие ведомства в своей работе обязаны исходить из того факта, что сырье из России для нас абсолютно жизненно важно, что для ведения длительной войны нам понадобится заключение дальнейших контрактов, и по этим причинам необходимо, чтобы условия текущих контрактов были выполнены в срок, и чтобы исчезло всякое недоверие со стороны русских. Согласно ясно выраженному решению фюрера в том случае, когда наши ответные поставки для русских находятся под угрозой срыва, даже отгрузки для вермахта должны быть задержаны, чтобы обеспечить пунктуальные поставки в Россию.
Но еще важнее для немцев было обеспечить себе надежный тыл на востоке во время войны с Францией. И, благодаря СССР, они его получили вместе с возможностью бросить против союзников практически все свои силы. В самый разгар боев на западе на востоке оставалось всего лишь 8 дивизий, из них 6 охранных и 2 пехотные. Представьте себе аналогичную ситуацию на 22.06.1941, если бы англичане тогда не только дали немцам возможность бросить практически все свои силы на восток, но при этом еще и снабжали их стратегическим сырьем и продовольствием. Каково бы тогда пришлось СССР?
>>Неужели это можно назвать "противостоянием мировому злу"?
>А чем это можно назвать, особенно с учетом того, что вы ловко перешли на период после 1939 г, когда речь шла о 1936-1939 гг(даже осени 1938 г в свете гражданской войны в Испании)
Чего-то Вас понесло не в ту степь. К Вашему сведению, я никуда ловко не переходил, тем более что речь в оспариваемом мной тезисе шла о куда более широком временном промежутке. Прочтите его еще раз, и на этот раз внимательно:
И только русские, как обычно, пытались противостоять мировому злу.
"Как обычно" – это, по-Вашему, когда? И все-таки хотелось бы услышать Ваше мнение: можно ли советское сотрудничество с нацистской Германией, фашистской Италией и, до кучи, с империалистической Японией назвать "противостоянием мировому злу"?
