Ре: Ну а...
>> Кроме того, именно истматское объяснение здесь неверно. Оно не учитывает того, что на претензии и желания может, например, сильно влиять клика, экономическое значение которой в масштабах государства ничтожно, но которая имеет личные связи (см. "Безобразовская банда").
>
>Это как раз не противоречие, т.к. интересы клики носят все тот же характер - просто в силу "связей" она имеет большее влияние на представителей власти.
Интересы Безобразова и компании никак не пересекались с реально крупнейшими капиталистами в России, которые не имели коммерческих интересов в Корее да и вообще на Дальнем Востоке. И вообще РЯВ - это (с нашей стороны) прекрасный пример конфликта, вызванного банальной недооценкой другой стороны, которая заставляла вести спор о колониальных владениях, которые нам едва ли могли реально пригодиться в обозримом будущем, а ими воспринимались как насущнейшая потребность для выживания нации.
>Такое возможно, когда "сувереном власти" выступает "носитель" этого самого достоинства. Факически только в подлинно демократической стране :)
А как с этим увязать описания того, что и для монархий-участников ПМВ важным фактором принятия решения на войну был казавшийся всенародным взрыв национализма, припоминание публикой другой стороне всех подлинных и мнимых обид, который конечно прямо подсказать решения Вильгельму или Николаю не мог, но психологически давил на них и их, как раз таки подсказывающую решения, свиту?
>>>и кто именно в асбстрактном "государстве" является формирователем "претензий и желаний".
>>
>> А вот этого нет, он на деле не объясняет. В частности его конкретные предсказания по этому поводу применительно к развитию общества Запада начала 20 века, оказались совершенно неверны.
>
>Как раз вплоть до середины 20 века - вполне верными.
Э, нет. Предсказания были совсем другими - поступательное ужесточение эксплуатации и расширение круга пролетариата, переходящее в лишение основной массы граждан не только собственности на средства производства (что и означало превращение их в пролетариат), но и гражданских прав, начиная через опутывание их долговыми обязательствами, которые невозможно выплатить. В общем, то, что в беллетристической форме описал Джек Лондон в "Железной пяте".
Но в реальности первый же серьёзный кризис капитализма в 20 веке породил кейнсианство и New Deal, из которых потом выросло современное государство соцобязательств. Ну это не считая целого набора популистских тоталитарных режимов, провозглашавших защиту граждан от притеснений капиталистов, при сохранении основ экономической модели.
И я вот ещё замечу - первым их историков отличие между причинами и поводами войны, с объяснением первых изменениями в соотношении могущества государств, провёл ещё Фукидид. Так что тут истмат нам ничего особого не предлагал. Он предлагал даже не объяснение истории экономическими причинами (что уже спорно, при возведении экономики как объяснения в абсолют), а модель исторического развития общества, из которой делались определённые выводы на будущее. Но модель оказалась построенной на нескольких выдернутых с мясом из исторического массива изолированных примерах (Афины периода расцвета, Рим конца Республики - начала Империи, северная Франция, Фландрия, Англия), а выводы - не подтвердились.
- Ре: Ну а... - Дмитрий Козырев 27.10.2013 22:19:47 (28, 3241 b)
