От СБ Ответить на сообщение
К СБ Ответить по почте
Дата 25.10.2013 14:48:24 Найти в дереве
Рубрики WWI; Версия для печати

Ре: Ну а...

Что вижу среди причин ПМВ (в реальном её формате) я и как они относятся к историческому материализму:

-Усиление мощи Германии и сопутствующий рост её претензий и желаний. В общем-то не требует каких-то дополнительных теорий для объяснения очевидной причинно-следственной связи.

-Неразумная политика правящих кругов Германии в плане реализации этих желаний, заложившая вагон мин под Европу. Если даже считать строительство большого флота (при неразрешённых проблемах на континенте) и развязывание гонки вооружений первого десятилетия 20 века объективными следствиями роста немецких экономических мускулов; то написание мобилизационного плана, который автоматически означал войну и войну в строго предопределённом формате, а также разогретую означенной гонкой вооружений паранойю германского генштаба на тему неизбежности большой войны в ближайшем будущем, на исторические закономерности не спишешь никак.

-Балканская пороховая бочка, откуда вышел непосредственный повод для конфликта. Разбирать весь этот клубок и места, где был он мог сплестись иным образом, мне просто лень. Ограничусь замечанием, что сараевское покушение могло бы просто сорваться.

-Дипломатические ошибки сторон в конкретном кризисе. Например, одна из ключевых причин того, что ПМВ состоялась в её реальной форме - неуверенность немцев в британской позиции, потому что предварительные британские обещания помочь Франции в случае чего были тайными, да британцы и сами были в своей позиции не уверены до последнего момента. Если бы в Берлине твёрдо считали, что Англия будет воевать - то скорее всего Вильгельму II и его правительству таки не хватило бы смелости идти до конца. Если бы Ллойд Джорджа не уговорили поддержать вступление в войну и потянуть за собой министров-либералов, хотевших оставить свои посты в знак протеста - то в Англии случился бы правительственный кризис и высока была бы вероятность, что без английской помощи в критический момент план Шлиффена удастся. Ну и где тут исторический материализм?




Ну и на закуску - то, что немцам в 1914 году не удалось блицкригнуть или хотя бы отгрызть достаточно французской территории для обеспечения победы на Западе в следующей кампании, это, в большой степени, следствие того, что план, требовавший от исполнителя железных нервов, было поручено выполнять не отличающемуся решительностью Мольтке-младшему. Объективные причины для провала тоже были, конечно, но вот хватило бы их, если б корректировки, внесённые после смерти Шлиффена, не угробили бы основную хитрость его плана? Я напомню, что в оригинале он предусматривал не только обход левого фланга французов, но и заманивание их правого фланга на немецкую территорию, чтобы того манёвра силами, который был предпринят в реальности. А ведь быстрый вынос Франции в 1914 мог бы значить куда больше, чем в 1940 (когда вроде бы, по формальному соотношению сил, у немцев на него было меньше шансов) и реально повернуть историю по другому пути - противник на востоке у немцев относительно слабее, США реально не хотят вмешиваться в европейские дела, шансы добиться господства в Европе по итогам войны у второго рейха весьма неплохи. Я не сомневаюсь, что в случае такого развития событий исторический материализм задним числом дал бы нам объяснения, почему оно было единственно возможным. Но я не вижу, как успех или неудача той кампании реально зависели от постулируемых им законов исторического развития.