Речь идет, напомню, о смысле заявления "Украина - не страна" в контексте топика (связность исторических процессов и событий - и как этому учить - так я понял тему всей ветки.
Итак:
- да, знаю я и о ЗУНР и о Скоропадском. И, кстати, из советского учебника я это знаю :). И известную книгу и фильм тоже написал/сняли не бандерлоги. А книгу вроде утвердил сам ИВ :). И, кстати - сам фильм может быть интересной иллюстрацией "краеведения" - если не знать контекста, то все интересно и увлекательно, но ничего непонятно по существу так как все движущие силы событий являются "из ниоткуда" и исчезают "в никуда" а герои имеют с этим дело "по факту" :)) "здесь" и "сейчас". Вот если так преподавать историю - то и будет - может увлекательно, но непонятно что к чему :))
Я про "Дни Турбиных" (сообщу на всякий случай :)
- вернемся к Закарпатью и связности. Историю Западной Европы и России (или например Западной Европы и Китая) до определенного периода изучают отдельно - просто потому что она - отдельна :). То есть взаимовлияние на исторический процесс в этих регионах хоть и есть но крайне низок, он не определяет ход событий, не влияет на них достаточно - чтобы было важно обьединить их для понимания хода истории. Конечно уровень взаимовлияния Зап Европы и России значительно выше чем с Китаем например - и тем не менее, их отдельность друг от друга, самостаятельность в плане событий и последствий (во времена "прежние") - очевидна. Конечно картина не черно-белая, решение - рассматривать вместе или отдельно - принимается в каждом конкретном случае с учетом многих факторов, и конечно может оказаться не лучшим вариантом, тогда пробуют другой подход. Иногда критерий очевиден - например история доколумбовой Америки не требует связки с историей Старого Света :)). В других случаях ответ не столь убедителен. Возвращаясь к Украине и Закарпатью. Два пункта о которых дебат:
1) Роль, ход и последствия событий на Украине и в России - и их взаимное влияние, связность на протяжениии столетий - не позволяет разрезать их на две отдельные части, обессмысливает изучение "по отдельности"
2) Роль, ход и последствия событий, исторического процесса в Закарпатье - практически полностью там же и замыкаются и ни на кого более никогда не оказывали никакого влияния (ну, я упрощаю слегка). А посему - история Закарпатья вполне безболезненно может изучаться как краеведческая, суть отдельная, "прилагательная" :) часть к любой истории - кто хочет. Хоть к Украинской, хоть к АвстроВенгерской - вреда не будет, и разницы особой тоже не будет я думаю.
А вот например - если себе вообразить сценарий изучения отдельной истории Киева например? Типа "киевского краеведения" :)) - то попытки вырезать это "киевское краеведение" в отдельную науку - оставит за бортом столько всего, что понять что к чему станет невозможно :). Это чтобы проиллюстрировать как один и тот же "обрезательный" подход мало влияет в одном случае (Закарпатье) и уничтожает все в другом. ПОэтому краеведение Киева и не претендует на звание "истории" а занимается своим узким делом - "вот дом, вот улица, вот гора..". Соответственно - сведение истории Украины в "краеведению" путем обрезания связей и взаимозависимостей которые были ключевыми для истории "края" - это ненаучно, это политически ангажировано. Да просто чушь.
Такое мое менение.
Да не вопрос! - Одессит27.10.2013 15:07:44 (53, 7042 b)
