Во-вторых, культура общения требует точности в формулировках. Собственно, сам автор отчего-то не защищает свой тезис...
>Украина не является субьектом истории до 91 года, не является и обьектом для изучения, так как "обьект" означает наличие качественной границы между обьектом и необьектами вокруг, определяемой различием в количестве и качестве связей и взаимозависимостей между "внутри обьекта" и вне его.
Сильно написано, трижды перечитывал :-))) Но не точно. Про гетмана Скоропадского слышали, нет? Про Директорию, УНР, ЗУНР? Не говорю уже о делах давних.
>И это значит все значимое что имело место быть в истории народа и территории которые сейчас составляют Украину - явлвется неотьемлемой частью российской истории по всем измерениям. Исключение - Закарпатье и укропольские территории.
Ага, то-то она так хорошо и без искажений известна в России :-))) Да радии Бога, учите у себя кого и как хотите. Я разве ограничиваю рамки российской истории? Включайте сюда что хотите: Аляску, русскую бригаду во Франции в ПМВ, еврейскую эмиграцию из РИ в США.
>Посмотрим на них. В отличие от Украины в составе России - роль, например, Закарпатья в истории АвстроВенгрии стремится к нулю. Отсюда - идея изучать историю Закарпатья на уровне краеведения, так как ничего выходящего за пределы краеведения - имеющего историческое значение - по-видимому не имло места быть? "на уровне краеведения" - это значит "вот лес, вот гора, вот дом, вот законы из Вены - а что почему да без разницы, потому что никакого видимого участия ни в законотворчестве, ни в чем другом значимом.для АвстроВенгрии как для государтва - Закарпстье не принимало, и говорить не о чем.
Что-то Вы опять ничего не поняли. Не ороли ЗАкарпатья в истории Австро-Венгрии я речь вел, а наоборот - о роли Австро-Венгрии в истории Закарпатья как части нынешней Украины. Все перепутали.
