>В таком случае, неизбежно получаются "умные" дебилизм и шизофрения. Попытка держать в укрогероях одновременно Бандеру и Ватутина, Петлюру и Махно. Либо "переделывать" в "украинских патриотов" (в современном "не-российском смысле") Ватутина и Махно с грубым надругательством над историческими источниками (реальный Махно, как мы знаем, был не "последователем запорожских козаков", а "анархо-коммунистом кропоткинского толку", свою деятельность считал "третьей [общероссийской] революцией", петлюровцев считал такой же контрреволюцией, как деникинцев, заслуживающей расстрела на месте, о чем открытым текстом сообщал в своих манифестах).
Вам разве невдомек, что не все исторические персонажи могут считаться героями, являясь при этом знаковыми фигурами? И разве Вы не знаете, что многие из таковых весьма противоречивы? В российской, к примеру, истории разве все одинаково относятся к Пугачеву, Аракчееву, Ленину, Николаю Первому и т. д.? Вы разве не знаете, что героизация - дело в основном не историков, а идеологов? И так далее? Настоящая история должна по мере возможностей объективно освещать процессы и личностей, а все остальное - это уже пропаганда. Помните, как у нас в свое время были "реакционные бояре" и "прогрессивное опричное войско"?
>>Шутить изволите? Кто говорит о том, что Османская империя для украинцев более значима, нежели Россия?
>
>Сами и говорите.
Ну, либо Вы меня неправильно поняли, либо я, возможно, нечетко выразился.
>Я говорю не о краеведении, а о государственной истории.
>И имею в виду не историю Сибири, Урала или Забайкалья, а историю центральных властей в Москве и Петербурге - в привязке к украинской части общего на тот момент государства.
>К примеру, столыпинские реформы или земские реформы Александра II, их причины и следствия, хотя они и принимались в далеком и ныне "иностранном" Петербурге, имели для малороссийских/украинских/новороссийских губерний столь же первостепенное значение, как для сибирских.
Это безусловно. Учить историю Украины в отрыве от истории государства, в которое она входила сотни лет, невозможно. То есть возможно - но это не учение. Если Вы имели в виду историю государственного строительства - безусловно, согласен.
Но и историю западно-украинских земель надо учить в контексте истории государств, в составе которых они входили. Иначе ничего не будет ясно.
>>>Нынешняя Украина, несомненно, идет по второму пути. Но в этом случае неизбежно приходится либо объявлять 90% своих предков чужаками, либо извращать их подлинные мысли и намерения. Они ведь в действительности считали себя русскими и православными по культуре, и это ясно проявлялось в их действиях (т.е. в исторических фактах).
>>
>>Что Вы такое говорите? Кто это собирается даже в случае гипотетического вхождения в Евросоюз отказываться от православия или славянского происхождения?! Кто это собирается вести свою родословную от шотландских лучников или французских пейзан?
>
>Извините, если вы православные и русские (не будем стесняться этого слова, по крайней мере, когда речь идет о самоидентификации прошлых веков) - значит, должны отдавать предпочтение московской России перед Польшей. Вслед за большинством приднепровского населения XVII века.
При чем тут кто кому предпочтение отдает?! Все эти люди уже умерли, все прошло, сменилось несколько общественных формаций. Задача истории - не указать, кому отдавать предпочтение, это Вас кто-то ввел в заблуждение. Задача истории - описать факты и события по возможности точно и беспристрастно. Ибо где начинается пристрастие - там вольно или невольно начинаются искажения истины.
>А вот если вы занимаете позицию якобы "равноудаления" от Речи Посполитой/Польши и московской России, а тем более, если объявляете РП/Польшу более "прогрессивной", выгодной и т.д. "с украинской точки зрения" - значит, вы выступаете за "европейство" и (будем откровенны) "универсальную католическую культуру" в ущерб русскости и православию.
Что-то с Вами, прости Господи, странное творится. Где я писал о равноудалении? Где я писал о прогрессивности или реакционности каких-либо государств? Может, Вы меня с кем-то спутали, или в одном постинге дискутируете сразу с несколькими оппонентами? Так тогда так и напишите, а то страшновато за Вас становится...
>Это ваше сегодняшнее право - но тогда придется либо осудить, либо "замолчать" большинство своих предков XVII века. То есть пересмотреть или извратить кусок своей реальной истории.
Ну, так и напишите, т. е. честно: мол, Вам приятно, чтобы такие-то периоды истории преподавались таким-то образом, лично Вам нравится, чтобы было так, и потому никакие иные мнения в исторической науке допускаться не должны. Это как таз тот самый знаменитый "сержант с наганом", призрак которого многие десятилетия маячил перед советскими историками.
Еще раз подчеркиваю: ценность исторической науки - о освещении всех возможных процессов, в изучении и обнародовании всех доступных документов. И о каком замлчивании и извращении идет речь, что с Вами?!
>>Не надо нагнетать жуть на пустом месте.
>
>Место давно уже не пустое. А считать ли "будувание национального мифа" в ущерб правде жутью - вопрос своего мироощущения и позиционирования.
Так Вы просто пытаетесь подменить не нравящийся Вам миф другим, лично Вам приятным, и с этой целью предаете анафеме всестороннее изучение темы.
