>вы уже третий постинг меня убеждаете что "не так" :) - ну а как, как?
Личные качества монархов, при коих произошли революции. У них был целый ряд общих черт, разнящих их с большинством других монархов, и в сочетании с обычными (преодолимыми при других монархах) кризисами этого могло быть более чем достаточно, чтобы революция "грохала" именно в эти моменты, без какой-либо "исторической необходимости".
>Вот были монархии, был "технический прогресс " (Ваши слова) а потом вдруг раз - и республики.
Да не надо вообще пичкать детей теориями о том, чего на деле никто сколько-нибудь уверенно не знает.
То же противопоставление республик монархиям - это вообще может быть еще одной исторической случайностью. Обоснование: классические (не натянутые совой на глобус) демократии/республики существуют только в "конусе причинности" (зоне влияния) одной-единственной культуры (древнегреческой), причем в самой этой культуре они возникли уже после ее распространения, и возникли в разных точках. Т.е. в этой культуре, изначально сгенерировавшей эту концепцию, было изначально какое-то свойство, делавшее ее полисы _склонными_ к этому устройству, но неизвестно связано ли это свойство с успешностью этой культуры, или это независимые, не связанные свойства, просто случайно совместившиеся в одной культуре (древнегреческую культуру нельзя назвать прям-таки рекордно успешной, поэтому нет и оснований придавать этому совпадению какую-то особую важность, и резать гипотезу независимости этих свойств бритвой Оккама). Далее эта кльтура могла попросту установить _моду_ на такую вот форму правления, к коей возвращались, или кою хотя бы имитировали, раз за разом, хотя в этом, возможно, и не было никакой необходимости, никакого адаптивного значения. Такой механизм в эволюции ближайших по своим свойствам систем (биологических видов) вполне известен - это т.н. "фишеровское убегание" (Fisherian runaway), приблизительно аналогичное тому, как в материально-эстетической культуре закрепляются долговременные тренды моды (нейтральный или даже вредный признак, единожды случайно сцепившийся с адаптивным комплексом, может стать признаком-индикатором, по которому в дальнейшем идет половой отбор; так и в культуре случайный признак, когда-то свойственный мощной и почитаемой культуре, может приниматься за полезный и достойный подражания, и каждое новое копирование этого признака культурами-наследниками, кои заодно незаметно унаследовали и действительно адаптивные, полезные признаки, будет приниматься за полезный эффект этого случайного признака-индикатора - что будет приводить к гипертрофии этого признака-индикатора до тех пределов, пока он не становится "невыносимо тяжелым", и откуда-то сбоку не вылазит конкурирующий таксон, избежавший этой эволюционной ошибки). Это всё на вид очень напоминает эволюцию демократических идей, но на "теорию всего" не тянет.
Почему и зачем вообще нужно излагать детям историософские теории? Если ребенок в старшим классам не утерял склонности задаваться вопросом "почему?" (а эту склонность классическая школа убивает достаточно эффективно), и будет задавать этот вопрос по отношению к истории, то это толкнет его на исторический факультет. Готовые ответы нужно давать, когда они надежны и практически полезны, а по отношению к истории нет ни того, ни другого - эта наука относится к наукам чистым, ее изучают из любви к познанию самому по себе. В этом случае детей нужно увлекать, а не пичкать готовыми ответами.
Re: И как... - writer12324.10.2013 23:06:48 (157, 838 b)
