Re: Вопросы по...
>Насколько я знаю в 1914 году в России ВСЕГО было 4000 с хвостиком пулеметов. Это во всей России, потому думаю если бы добавилось вдруг 3000 то это было бы очень сильно заметно.
О серьезном влиянии такого усиления можно говорить, если бы оно позволило изменить тактику - если точнее, то перейти к более разреженным боевым порядкам пехоты.
В 1914 пулеметов очень мало, основной ударной силой продолжает оставаться пехотная масса, полк - едва ли не минимальная тактическая едниница, способная действовать самостоятельно. Если пытаться растянуть фронт, то ни ударной силой в наступлении ни устойчивостью в обороне такое построение армии обладать не будет. Слишком велик становится риск что его просто тупо проткнут собрав в одном месте ударный кулак. Поэтому крупные объединения, т.е. армии - и русские, и германские и французские - действуют еще сомкнутыми массами, занимая по фронту 30-40 км, что в наступлении, что в обороне. Отсюда и постоянные открытые фланги и сверхчувствительность к их обходу. Чтобы повысить огневую мощь пехоты до такой степени, чтобы можно было растягивать фронт хотя бы раза в 3 не боясь его прорыва просто набеганием толпы с винтовками - надо пулеметов иметь как в 1916 году, т.е. 3-4 десятка на полк. (причем не только самих пулеметов, но и патронов и средств доставки к ним - Вы же на маневренной фазе собирались выкатить свои дополнительные пулеметные команды. А сколько у нас там автомобилей в РИА на 1914? в штуках?)
>По крайней мере прочие армии вступали в войну с примерно такой же оснащенностью пулеметами, а именно примерно 2 на батальон. И этих 2-х на батальон как я понимаю во многом хватило для демонстрации эффективности и перехода войны в позиционную
Нет. См. Галактионова ("Темпы операций") там превосходно разжеваны причины перехода к позиционной войне на западном фронте, и роль пулеметов в этом чуть более чем никакая.
>Как уже говорил, я данную операцию знаю слабо. Но успешное решение видится в создании условий при котором обеспечивалось превосходство сил и снижалось значение организации тесного взаимодействия.
Мой посыл и заключался в том, что увеличение численности неравно увеличению превосходства в силах. Чтобы было равно - нужен комплекс мероприятий обеспечения их действий, если он невозможен, то можно хоть миллион лишних людей согнать, будет без толку.
>Кстати вопрос. Если склады эвакуированы, то почему главный удар наносили из данного необеспеченного запасами района? Это импровизация?
Да, это была импровизация. Никто не ожидал, что немцы оставят против России всего одну армию из 8 с оборонительными задачами, а остальные направят на запад. Еще с 1900-х годов сценарий войны с немцами виделся оборонительный, главные силы русской армии должны были сосредотачиваться в глубине русской территории, а удерживать приграничные районы Русской Польши было признано нецелесообразным из-за того, что немцы отмобилизуются и развернутся быстрее. Поэтому планируемый район развертывания русской армии был отнесен на восток, а приграничье опустошено. По сути, поход 2А уже на территории РИ столкнулся с массой трудностей из-за этого.
