|
|
От
|
sergeyr
|
|
|
К
|
Вулкан
|
|
|
Дата
|
19.10.2013 10:51:55
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: Опять Сергей-Рэ...
>Причем здесь телепатия?
При том, что Вы только сейчас соизволили описать то, что имели в виду.
До этого приходилось только гадать.
> Шовель захватил форт Сент-Луи, на карте, которую вам сбросил, он отмечен, и
> организовал мортирный и пушечный огонь по кораблям в гавани. Напомню - 46
> кораблей, запертых на рейде как селедки в бочке. Расстояние убойное - 1200
> метров. 22 пушки и мортиры садили по кораблям 2 дня и днем и ночью как
> обычными ядрами, так и калеными, итог -сожжены ДВА самых слабых корабля -
> 54-пушечный «Саж» и 52-пушечный «Фортюн»
Всё это, с точностью аж до особенностей орфографии, очень похоже на вот это описание из книги Эдуарда Созаева:
"Дилкс и его эскадра атаковали 9-пушечную батарею между Гранд-Тампль и фортом Сент-Луи. После обстрела батареи французы покинули ее, 7 августа там высадились англичане, которые перевезли на берег 22 орудия. Теперь огонь по внутренней гавани Тулона мог вестись беспрепятственно. В результате бомбардировки с моря англичанам удалось сжечь 2 французских корабля — 54-пушечный «Саж» и 52-пушечный «Фортюн». Также англичане сумели нанести повреждения притопленному 58-пушечному «Дьяману» и двум французским фрегатам."
Только вот в этом описании говорится, что этот огонь велся _с моря_, а береговые батареи и форт Сент-Луи захватывались чтобы его _обеспечить_ (т.е. не давать противнику вести эффективный ответный огонь с суши - и неудивительно, ведь они расположены с противоположной стороны мыса и смотрят в море).
Конечно, это может быть и неточность описания - возможно, что огонь велся все же именно теми орудиями, свезенными на берег. Вопрос, однако - _что_ это за орудия? То, что можно было в спешке свезти с кораблей вне оборудованной гавани?
Наконец, тот же Эдуарж Созаев, со ссылкой на Guerin, Histoire maritime de France 1863, упоминает, что именно гибель этих кораблей и вызвала решение затопить остальные. Т.е. французы отнюдь не разделяли Вашего пренебрежительного отношения к эффективности этого обстрела.
> Внимание - вопрос - почему у меня должны быть основания полагать, что огонь форта Эгийет,
> находящегося чуть ли не в три раза ДАЛЬШЕ форта Сент-Луи, должен быть ЛУЧШЕ, нежели
> стрельба Шовеля??
Крайне странный вопрос.
Во-первых - почему у Вас вообще возник вопрос о том, что этот огонь _должен_ был быть лучще?
Два корабля + поврежденные за два дня с помощью спешно высаженных орудий - это вполне достаточно, чтобы заставить флот уходить, _не дожидаясь_ таких потерь. Достаточно общепринятая точка зрения - что тот обстрел (или даже угроза его) таки заставил французов загубить собственный флот. Почему же это вдруг Вы строите аргументаци так, будто орудия Наполеона такой угрозы не составляли бы, даже если бы эффективность их огня и не была бы выше шовелевской?
Во-вторых - обсуждаемые события с участием Наполеона происходили спустя век после эпизода с Шовелем и при несколько иных условиях. Вы полагаете, что дальность эффективного огня за этот век не улучшилась, и что Наполеон не мог иметь в виду подвоз более мощных батарей, чем смог обеспечить Шовель?
>>Любой экспериментатор Вас бы за такую "постановку эксперимента"
>>публично высмеял.
>
>Господи, хорошо известна истина,что лучше всех смеется последний.
Это такая аргументация?..