|
|
От
|
Виктор Крестинин
|
|
|
К
|
Пехота
|
|
|
Дата
|
30.09.2013 14:11:16
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Ответ Виктору...
>Салам алейкум, аксакалы!
>> На счет ребра жесткости - не логично....Все-таки тут на мой взгляд "дизайн ради дизайна".
>
>Честно говоря, моя первая мысль была о том, что это дизайнерское решение. :)
Да, решение выглядит именно визажистским дизайнерским. Но если оглянуться на все наши БТР, то видно, что они создавались с позиции "рациональных углов наклона"(тм) бортов. С одной стороны, для тонких гомогенных бронелистов это увеличивает хоть чуть-чуть стойкость за счет рикошетирования пуль. Это так же объяснимо с точки зрения устойчивости на плаву. Этот аргумент годится и для бронефранцуза, кстати(!).
>И дело даже не в том, что наклон отжирает заброневой объём - объема там всё равно достаточно (см. предыдущее сообщение этой ветки). Другое дело, что такая компоновка, если рассматривать применение навесной брони вопиюще нетехнологична. Посмотрите: нет ни одной бронепанели, которую можно было бы заменить на соседнюю. И это, кстати, тоже говорит о том, что решение, скорее всего пришло из Франции. Отечественные конструкторы уж точно технологию ставят выше дизайна.
Исторически - возможно. А для современной россии я бы так не сказал, чем лучше "дизайнерскость и зрелищность", тем выше вероятность получения финансирования от власть придержащих. Да, со сменными бронепнелями однозначный fail. Это в общем расходный элемент.
>А про ребро жёсткости я уже потом додумал, когда увидел МРАП. Всё-таки мне очень трудно предположить, что конструктора погнались за красивостями, не обосновав это решение. А с другой стороны, например БТР-152 имеет близкую по характеру конструкцию бронекорпуса. Хотя, где БТР-152, а где "АТОМ". :)
Для МРАПа аргумент с плавучестью не канает никак. Ну а БТР-152 все-таки слишком далек от современных машин по своим компоновочным решениям.