|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
18.09.2013 23:47:01
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Не согласен...
>Так и ВМФ СССР в соперниках имел бы не англичан 1942 г. А поствоенный флот США с известным акцентом на авианосную авиацию.
Тут много чего можно ответить, поэтому впервые в жизни воспользуюсь опцией "поместить в корень"))
Во-первых, замечу, что англичане - не папуасы. Великобритания была технологически развитой страной, а английские военные моряки - лучшие военные моряки в истории человечества. Добавим к этому тот факт, что англичане первыми начали всерьёз развивать палубную авиацию. И если при всём при том у них возникали проблемы - стоило ли советскому ВМФ делать ставку на палубную авиацию, имея 0 целых и чуть менее десятых экспириенса, что в производстве авианосцев и палубных самолётов, что в их эксплуатации?
Во-вторых, замечу, что у английского флота были специфические противники. Флот немецкий был мал, флот итальянский - попросту плох (и при этом итальянский флот находился в идеальных условиях для применения крупных артиллерийских кораблей). Это отчасти компенсирует недостатки британской палубной авиации.
И в-третьих, таки да, особенности ТВД надо учитывать. Это уже было, но всё-таки ещё раз - эпопея с атаками Тирпица в 1944 г. Сначала всё было здорово: 3 апреля - операция Тангстин, нафаршировали Тирпиц бомбами. Но потом были три подряд попытки (24 апреля, 15 мая и 24 мая), сорвавшиеся из-за погоды. Причём в первом и третьем случае самолёты даже не взлетали. Потом была атака 17 июля (там немцев спасла дымовая завеса). Итого - 3 из 5 попыток применения палубной авиации сорваны погодой. Уже неплохо.
И потом - операция Гудвуд, самая интересная. С "истинно британским упорством" решив добить таки Тирпиц, англичане нанесли удары 22, 24 и 29 августа. В остальные дни они ждали хорошей погоды. Итого: 5 из 8 дней авианосцы не могли поднять самолёты (или как минимум не рассчитывали на успешное применение).
В том числе - четыре дня подряд. Если это не свидетельствует о нужности крупных артиллерийских кораблей (и о том, что ситуация с Глориесом не была таким уж неповторимым экстримом), то я и не знаю, о чём это свидетельствует. Потому что будь у немцев пара боеспособных ЛК (см. п.2) и воля к победе - история могла бы выйти более интересной. Можно спроецировать ситуацию и на другой вариант - когда "авианосная" сторона не выжидает удобный момент для удара, а прикрывает десантную операцию, например. А сторона "крупных кораблей" решает атаковать транспорты в зоне высадки.
Ещё раз - я говорю о нужности артиллерийских кораблей (крейсера и/или даже линкоры), а не о том, что они могли заменить авианосцы или авиацию. И добавлю до кучи, что интересующая ВМФ СССР в 50-х и 60-х годах часть Тихого океана, то есть районы Сахалина, Курил и Камчатки, так же славятся периодами не сильно лётной погоды.
Вот как-то так.