Re: В продолжение...
>>>Вы что-то путаете - без танков позиционый кризис не преодолевается.
>>
>>Надо же. А про людендорфовские наступления вы слышали?
>
>Вас кто-то обманул - это не преодоление позиционного кризиса. Это развитие тактики глубокого боя, формы организации прорыва позиционной обороны.
>Без танков и мехсоединений развить тактический успех в оперативный невозможно (что кстати и людендорфские наступления показали).
Интересно, как же это немецкие наступление во Франции в 1914 и в Галиции, и наш Брусиловский прорыв успешно развивались в оперативную глубину без танков?
>>>>>Создавалась она паралельно в странах создававших танковые войска.
>>>>
>>>>да только вот неправильные.
>>>
>>>Как могут быть неправильными аналогичные теории?
>>
>>Да не было ничего аналогичного. Потому что практика, это критерий истины.
>
>"таракан слышит ногами" (тм)
>>Раз не работало, значит, и теории неправильные были.
>
>смешно
>те лекарства, что подробно делаем, точно выдерживая технологию, сами и глотаем. А потом слышны медицинские крики — как же, точно по формуле СН3СОС2Н5 плюс метилхлотилгидрат на пару — не помогает, а точно такая же швейцарская сволочь эту бациллу берет. Опять проверяем СН3СОС2Н5 на пару — не берет, и, что особенно противно, название у них одинаковые. Тщательней надо, ребята, формулу нам дали СН3СОС2Н5 два часа на пару —, и не берет. Должна брать… Может, руки надо помыть тому заскорузлому пацану, что колбу держит. Не хочет сам — силой помыть.
Не понял вашего юмора.
>>>>В том, что немцы единственные поняли и применяли на практике принцип комбинированного использования вооружений (вышеупомянутый).
>>>
>>>Это все поняли, в этом нет немецкого приоритета.
>>
>>Ну и кто эти все?
>
>А я их перечислил двумя постами выше.
Ну так вы перечислили то, чего не было.
>>Англичане, создавшие бронедивизию из 6 танковых и одного мотопехотного батальона? Русские и французы, аналогично пересыщавшие свои соединения танками?
>
>Я вам в третий раз повторяю - штатная структура это практика, а теория подразумевает создание крупных мехсоединений и их использование в глубокой операции.
Ну и какие такие соединения были у англичан и французов?
>Немцы польскую кампанию провели на дивизиях "перенасыщенных танками" причем пулеметными. И недонасыщенных артиллерией.
>>>>Ну и?...У англичан и французов таких соединений вообще не было.
>>>
>>>здрассьте приехали
>>
>>Угу. Начнем с того, что у англичан вообще не было единой доктрины применения танков и механизированных соединений.
>
>что такое "единая доктрина"?
Это теория, лежащая в основе строительства и применения вооруженных сил страны.
>>А господствовавшие теории Фуллера, Лиделл-Гарта и Хобарта были неправильными. Аналогично, французы с их доктриной "методического сражения". Те и другие броню загоняли в одни части, скорость в другие.
>
>не надо аппелировать к популизаторам - что писали их полевые уставы?
Что значит, "популяризаторам"? Хобарт командовал 7й Бронедивизией, которую сам же и создал. 321 танк на 1 батальон мотопехоты. Что тяжелые малоподвижные танки у А-Ф шли в одни части, а быстрые легкие в другие, это исторический факт, при чем тут какие-то уставы.
>>>>Так без этой практики теории повисали в воздухе. Замки на песке.
>>>
>>>мы говорили о создании собственно теорий.
>>
>>Не было их.
>
>Читайте книги они рулез :)
Угу. Особенно рекомендую вам Robert Citino, "The Quest for Decisive Victory"
