Re: А я...
>>>Конструктивные особености как раз и определяются этими задачами.
>>
>>Некоторые. "Вертикальная броня по ватерлинии" к ним не относилась.
>
>В основном относилась.
В основном - слово красивое, да. Так вот, в основном лёгкие крейсера времён первой мировой имели броневой пояс по ватерлинии - однако в основном они имели задачи, аналогичные задачами бронепалубных крейсеров вроде Новика и Аскольда времён РЯВ. Появление броневого пояса по ВЛ не сделало их наследниками Асама или Ниссин. И это именно что "в основном", поскольку ценность примеров Вы отрицаете. Хотя я таки позволю себе привести в пример британские "тауны" или немецкие "города", те, что перед ПМВ. Появление "вертикальной брони по ВЛ" никак не было связано с изменением назначения этих кораблей (у англичан при переходе от Веймута к Саутгемптону, у немцев - при переходе от Майнца к Магдебургу).
>Не показали. Вы деклалрировали банальные и очевидные вещи.
Показал.
>>>>Точно так же, декларируя "классификацию по задачам", Вы тащите в один класс "Лютцова" и "Аляску",
>>>
>>>А по вашему это разные классы?
>>
>>Да.
>
>По национальным классификациям?
По национальным классификациям - это не "по-моему". Вопрос же Ваш был об этом. Ну а если брать какие-то общепринятые классификации, то по системе Вашингтона-Лондона "Лютцов" и "Аляска" попадают в один и тот же класс - capital ship.
>Никто не отрицает сущестование подклассов в классе крейсеров но все спорят как их необходимо называть.
Да нет, кто-то просто доказывает ценность "классификации по назначению" на примерах "классификации по конструкции". Совершенно забыв о том, что изначально вообще декларировал "классификацию по водоизмещению". Или я ошибаюсь, и не Вы пеняли нашим адмиралам: дексать, чего это они корабль "крейсерского водоизмещения" эсминцем кличут?
К слову, "ранги"/"классы" как раз обычно водоизмещением определяются, так что это Вам было бы скорее сподручнее взять на вооружение. А не "БрКР", да.
