Re: А я...
>>Так же, как и в случае с БрКр - декларируя "классификацию по задачам", Вы используете классификацию по конструктивным особенностям.
>
>Конструктивные особености как раз и определяются этими задачами.
Некоторые. "Вертикальная броня по ватерлинии" к ним не относилась. Бронепалубные Диадемы и броненосные Монмуты имели одинаковое назначение.
>Вы написали очень много внешне правильных, но бесполезных по содержанию слов.
Почему же, очень полезных. Я показал, что Вы ошибаетесь.
>>Точно так же, декларируя "классификацию по задачам", Вы тащите в один класс "Лютцова" и "Аляску",
>
>А по вашему это разные классы?
Да.
>>Вот как-то так. И ещё одно общее замечание, к вопросу о примерах: для того, чтобы опровергнуть общее замечание (а попытка вывести классификационный признак есть общее замечание), действительно, достаточно одного примера. Это по поводу Монмута, упоминавшегося ранее.
>
>как раз недостаточно.
>Потому что ситуация когда "Задачи бывали самые разные. Как и размеры, и вооружение, и всё остальное. Более того - хорошо известны случаи, когда как раз имели сходные и назначение, и размеры, и вооружение." - опровергается единственным контрпримером - делает невозможной всякую классификацию.
Не делает. Если Вы ошибочно предлагаете классификационные признаки "БрКР" - это проблемы не "БрКР", и не проблемы классификации как таковой. Это Ваши персональные проблемы.
>А она есть. Потому что из многообразия частностей выделяется общее.
Золотые слова!))
- Re: А я... - Дмитрий Козырев 13.09.2013 15:03:57 (59, 1473 b)
- Re: А я... - realswat 13.09.2013 15:30:39 (65, 2070 b)
- Хм-Хм - Kimsky 13.09.2013 15:09:51 (69, 253 b)
- Re: Хм-Хм - Дмитрий Козырев 13.09.2013 16:45:52 (73, 292 b)