Смотря что считать войной. Лично я считаю, что война м.б. только между (+)
Моё почтение
...субъектами международного права, признанными в данном качестве хотя бы кем-то из других субъектов. Поскольку Ичкерию таким образом никто не признавал, называть события на территории ЧР с середины 90-х до начала 2000 собсвтенно "войной" лично мне представляется несколько некорректным. Да, я понимаю всю условность традиционного понимания термина "война" в современном мире, но все же, ПМСМ, для чеченских событий куда больше подходит официальная терминология про восстановление конституционного порядка. Которое, кстати, нельзя назвать совсем уж безуспешным, несмотря на очевидные многочисленные негативные моменты.
И, потом, если это война, которую мы проиграли - то кто в ней выиграл? Даже не так - кто получил бонусов больше чем потерял? Кроме тейпа Беной и якобы озолотившихся секретных олигархов? Да и насчет них большой вопрос - судьбу Ахмад-хаджи и Березы получение бонусов назвать тяжело.
А собственно чеченский народ от обсуждаемых событий ничего хорошего не поимел, если конечно не считать за таковое массовый экстерминатус и разрушение среды обитания.
Насчет слабости федерального контроля и прочим траблам - я совершенно согласен с ув.Пехотой - Чечня тут не одинока и проблема далеко не столько в "проигранной войне", сколько в общих системных проблемах общества. А результат событий 1990-х для ЧР этот эффект лишь усиливает, но не создает.
И, кстати, как ни крути - но чехов таки в конце концов заставили воевать друг с другом и самим отстреливать непримиримых - что в протвином случае пришлось бы делать уже нам и, соответственно, нести немалые потери. И, с одной стороны академик имеет удельное княжество с шариатом и гуриями, но с другой - он таки первый кандидат на отстрел непримиримыми, что с его батюшкой уже таки произошло в реале. Это, конечно, его не оправдывает, но все же показывает, что чистой победой его положение тоже не является.
>С уважением, Алексей Исаев
Взаимно)))
В сражениях за истину последняя участия не принимает
